Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14321/2022[77-120/2023-(77-6212/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Филиппова А.П., защитника осужденного Горелика А.И. - адвоката Архиреева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Архиреева Е.А., действующего в интересах осужденного Горелика А.И., на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года, которым

Горелик Алексей Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на постановление Правительства РФ N 273 и приложение 3 данного постановления; на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ бензопила "Дружба" конфискована в собственность государства как орудие преступления, принадлежащее осужденному. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Архиреева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения отменить с возвращением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд

установил:

указанным приговором Горелик А.И. осужден за незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Архиреев Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов. В обосновании доводов указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили ненадлежащую оценку судов предыдущих инстанций. Заявляет, что протокол осмотра места происшествия от 07 июня 2021 года является недопустимым доказательством, не была установлена граница лесного участка, где было совершено преступление. Отмечает, что гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, что, по его мнению, свидетельствует о возникших у суда сомнениях относительно произведенного расчета суммы ущерба, которая, в свою очередь, может повлиять на квалификацию деяния.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия вменялось Горелику А.И. что он, в один из ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартале "данные изъяты" расположенном в 370 метрах северо-восточнее от "данные изъяты", реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку деревьев породы березы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы спилил 2 сыро растущих дерева породы береза общим объемом 5, 791 м3. После чего, в этот же день, распилив стволы деревьев на комли, поместил комли незаконно спиленной древесины породы береза на территорию арендуемого им земельного участка, в результате чего, согласно постановлениям Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 и N 273, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ "Управление лесничествами Челябинской области" ущерб на сумму 91974 рубля, который является крупным.

При этом ни обвинительное заключение, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Гореликом А.И. при рубке лесных насаждений.

Согласно ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции тем самым не выполнил требования ст. 389.9 УПК РФ, предписывающие обязанность проверить законность обжалуемого приговора, в том числе его соответствие требованиям ст. 307 УПК РФ.

Допущенные органом следствия нарушения являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд, в силу требований ст. 401.16 УПК РФ, не входит в оценку других доводов, изложенных в кассационной жалобе, так как приговор и апелляционное постановление отменяются ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Горелика Алексея Ивановича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Троицка Челябинской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий