Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-14441/2022[77-239/2023-(77-6339/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Прытковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2022 года

Прыткова Нина Владимировна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Прытковой Н.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 963 рубля 13 копеек, в счет компенсации морального вреда - 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвоката Стародумовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной, суд

установил:

вышеуказанным приговором Прыткова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 января 2022 года в с. Черновское Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прыткова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшей "данные изъяты", с которой у нее имеются личные неприязненные отношения, а так же свидетелей "данные изъяты" которые являются или родственниками, или знакомыми потерпевшей. Считает, что они являются заинтересованными лицами, ими даны противоречивые показания, очевидцами причинения потерпевшей вреда здоровью они не являлись.

Полагает, что в ходе произошедших событий потерпевшей какой-либо травмы причинено не было, поскольку потерпевшая до отъезда из дома вела себя активно и агрессивно, толкала ее руками. Никто из свидетелей не видел и не слышал, что потерпевшая как-то среагировала на травму. Отмечает, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась только 3 января 2022 года. Вместе с тем, потерпевшая не смогла подтвердить, что обращалась на пункт "Скорой медицинской помощи". Кроме того, в полицию потерпевшая обратилась только 4 января 2022 года.

Обращает внимание, что описание телесных повреждений у потерпевшей, обнаруженных фельдшером, и описание телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом, разное. Свидетели каких-либо ран на руке потерпевшей после указанных событий не видели, что подтверждает причинение телесных повреждений потерпевшей позднее рассматриваемых событий. Указывает, что в справке фельдшера описываются повреждения первого пальца левой кисти, но нет указаний на повреждения первой пястной кости левой кисти. В заключении эксперта указано, что потерпевшей предоставлен рентген снимок от 11 января 2021 года, годовалой давности, однако оценка этому не дана.

Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта, указывает, что перелом мог образоваться при ударе тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. С учетом анатомического расположения первой пястной кости эксперт ставит под сомнение описанный в обвинении и потерпевшей механизм причинения данного телесного повреждения.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Сомнение в механизме причинения вреда здоровью осталось не устраненным.

Отмечает, что не установлено, с какого периода времени, какое, у какого врача потерпевшая проходила лечение, и проходила ли вообще, так как на момент осмотра у эксперта гипсовой повязки у нее не было. Полагает, что противоречия по времени причинения телесных повреждений не устранены, достоверно не установлен механизм причинения телесных повреждений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Прытковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы о непричастности Прытковой Н.В. к инкриминируемому ей преступлению.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты", согласно которым в ходе словестного конфликта Прыткова Н.В. ножками стула ударила ее по ногам, толкала ее кулаками в грудь, хватала за руки, за большой палец левой кисти, раздался треск, она испытала боль. Поврежденный палец покраснел и распух, впоследствии на палец наложен гипс; показания свидетелей "данные изъяты", очевидцев произошедших событий; свидетеля "данные изъяты", которому стало известно о произошедшем со слов потерпевшей; показания эксперта "данные изъяты" об обнаружении перелома у потерпевшей, а также письменные доказательства, в том числе заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшей, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных решениях.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний на стадии судебного следствия. При этом существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не установлено. Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

В приговоре отражены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшей "данные изъяты" обнаружен перелом первой пястной кости левой кисти с кровоподтеком, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того у потерпевшей обнаружены четыре кровоподтека на теле и голени, которые вреда здоровью потерпевшей не причинили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, не исключил возможность образования перелома при описанном в обвинении Прытковой Н.В. механизме.

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной Прытковой Н.В. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось. Вопреки доводу жалобы осужденной указание в тексте заключения эксперта другого года представленного потерпевшей рентген снимка на законность и обоснованность заключения не влияет, так как сомнений в относимости снимка к рассматриваемым событиям у эксперта, с учетом непосредственного осмотра самой потерпевшей, не возникло. Факт производства рентген снимка 11 января 2022 года, а не 2021 года, установлен на основании представленных доказательств, ранее у потерпевшей не было таких переломов, направление на рентген она получила 3 января 2022 года.

Доводы осужденной, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что описание телесных повреждений фельдшером и экспертом разное, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Прыткову Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у Прытковой Н.В. статуса "ветеран труда" и состояние ее здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64 и 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Прытковой Н.В. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года в отношении Прытковой Нины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.