Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14484/2022[77-265/2023-(77-6365/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, защитника-адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении

ПЕТРОВА Николая Сергеевича, родившегося 15 "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

03 февраля 2005 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2004 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, освобожденного 18 декабря 2013 года по отбытии наказания;

03 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 07 октября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;

23 июня 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осуждённого:

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

25 марта 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключены из вводной части сведения о судимости Петрова Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2014 года; а также в части приведения сведений о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2015 года исключено указание на отмену условного осуждения по приговору от 29 октября 2014 года со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно указан срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Петрову Н.С. по приговору от 03 июня 2015 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 2 года;

в описательно - мотивировочной части при установлении отягчающего наказание обстоятельства по делу правильно указано на совершение Петровым Н.С. ранее "особо тяжкого преступления", за которое он осужден приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 февраля 2005 года, вместо ошибочно указанного "тяжкого преступления"; а также правильно указан на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений, который имеется в действиях Петрова Н.С. - "особо опасный", вместо ошибочно указанного - "опасный";

изменен вид исправительного учреждения, на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено Петрову Н.С. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Н.С. не соглашается с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит отменить, дело вернуть в следственный орган для производства дополнительного расследования. Считает, что доказательств его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты" не добыто, с квалификацией его действий не согласен; после нанесенного им одного удара по щеке потерпевшему никаких повреждений у последнего не было. Полагает, что не установлены все обстоятельства дела, а именно, каким образом потерпевший оказался в месте его обнаружения; не учтены все юридически значимые сведения, имеющие существенное значение для квалификации его действий; в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривает оценку суда, данную показаниям свидетелей, считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые были даны под давлением сотрудников полиции и опровергнуты этими же свидетелями в ходе судебного разбирательства, а противоречия судом не устранены. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты", данные в ходе судебного разбирательства, об оказании на них на предварительном следствии давления со стороны свидетеля "данные изъяты" который сотрудничал со следствием. Обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты" которые всегда говорили о нанесении им одного удара потерпевшему, а также о том, что "данные изъяты" пришел на привокзальную площадь уже с телесными повреждениями.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего N3115 от 19 января 2021 года и акт судебно-медицинского исследования, поскольку в материалах дела постановление о назначении экспертизы не содержит подписи следователя, а также протокол очной ставки и протокол задержания от 22 декабря 2020 года в связи с неверным временем их составления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Петрова Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии, которые последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах нанесения Петровым Н.С. кулаками и ногой телесных повреждений в голову потерпевшего, а также указали места, где все происходило; свои показания свидетели полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым Петровым Н.С.;

показания свидетеля "данные изъяты" которая в ходе предварительного следствия пояснила, что видела, как у ларьков Петров Н.С. нанес "данные изъяты" кулаком по лицу не менее двух ударов;

показания представителя потерпевшего Верниковского М.Е, свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Петрова Н.С. вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом позиции осуждённого, показаниям свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании, а также изменению в ходе судебного разбирательства показаний свидетелями "данные изъяты" "данные изъяты" судом дана надлежащая критическая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Петрова Н.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть, о том, что потерпевший подошел к ним уже с телесными повреждениями, а он нанес ему только один несильный удар рукой по щеке, от которого не могла наступить его смерть, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При этом сторона защиты заявляла и в предыдущих судебных инстанциях доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении следователем судебно-медицинской экспертизы, задержании в качестве подозреваемого Петрова Н.С. и проведении очной ставки от 22 декабря 2020 года, в связи с чем они были тщательно проверены судами и правильно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Петрову Н.С. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что исключило применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петровым Н.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Петрову Н.С, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Петрова Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении ПЕТРОВА Николая Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи