Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14665/2022[77-296/2023-(77-6396/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Манджиева С.Ю, адвоката Эренценова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, кассационной жалобе адвоката Эренценова Ю.Н. в интересах осужденного Манджиева С.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года

Манджиев Санджи Юрьевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", осужденный 21 февраля 2020 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом, в размере десятикратном сумме взятки, то есть в размере 3 700 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3 750 000 рублей и с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 750 000 рублей и с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытое наказание по приговору от 21 февраля 2020 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

На основании ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ взыскано с Манджиева С.Ю. в доход Российской Федерации 370 000 рублей, полученных им в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из установленных судом обстоятельств упоминание о "данные изъяты" как о лице, давшем через посредника взятку Манджиеву С.Ю, а также осуждение Манджиева С.Ю. за общее покровительство и попустительство по службе "данные изъяты"

определено считать Манджиева С.Ю. осужденным по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ - за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, бездействие, в крупном размере;

исключено осуждение Манджиева С.Ю. по признаку причинения потерпевшему "данные изъяты" "значительного ущерба гражданину";

определено считать Манджиева С.Ю. осужденным по ч. 3 ст.159 УК РФ - за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

исключено назначение Манджиеву С.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления;

смягчено наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 850 000 рублей, и с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ним основного наказания и полного сложения назначенных дополнительных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 900 000 рублей и с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 900 000 рублей и с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора, поддержавшего кассационное представление, осужденного и адвоката, просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манджиев С.Ю. с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений признан виновным и осужден за:

получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 370 000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия, бездействие, совершенные в период с 1 октября 2017 года до 3 января 2018 года, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 1 октября 2017 года до 3 января 2018 года, хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" с причинением ему ущерба в размере 505 000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в период с 5 декабря 2017 года по 28 марта 2018 года, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 1 по 28 марта 2018 года.

Преступления совершены в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не изложил в приговоре полное описание обстоятельств хищения осужденным денежных средств "данные изъяты" не указал, какие должностные полномочия в соответствии с должностной инструкцией использовал Манджиев С.Ю. при совершении мошенничества, когда и какие конкретные действия совершил для завладения имуществом потерпевшего. Считает, что такое описание преступного деяния, признанное судом первой инстанции доказанным, не отвергает версию осужденного, выдвинутую на предварительном следствии и в судебном заседании, о получении от потерпевшего денег в долг. Судом апелляционной инстанции указанным нарушениям оценки не дано, сделан вывод о соответствии постановленного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на применение при назначении наказания принципа частичного сложения наказаний. Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения указано на применение при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения назначенных наказаний в отношении основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний, что фактически ухудшает положение Манджиева С.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Эренценов Ю.Н. просит судебные решения отменить, Манджиева С.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты, свидетельствующие об отсутствии состава преступлений в действиях Манджиева С.Ю, а также о наличии неприязненных отношений между последним и отбывающими наказание в местах лишения свободы свидетелями, также при определении меры наказания не приведены мотивы. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту и доступа к правосудию.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, полагает, что за одно и то же деяние Манджиева С.Ю. дважды привлекли к уголовной ответственности.

Усматривает противоречивость в выводах суда апелляционной инстанции, нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, выразившееся в дополнительном вменении Манджиеву С.Ю. в вину незаконных действий в виде краткосрочного и временного предоставления своего телефона в своем присутствии "данные изъяты" для осуществления звонков "данные изъяты" Тогда как обвинение состояло именно из проноса и передачи телефона "данные изъяты" "данные изъяты" для постоянного использования в ИК-8, что не было установлено ни на стадии следствия, ни в суде первой инстанции. Ссылается на последовательную позицию стороны защиты о том, что Манджиев С.Ю. телефон "данные изъяты" "данные изъяты" для использования в ИК-8 не проносил и не передавал, а у "данные изъяты" своего телефона не было. Указанные доводы подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей "данные изъяты" При указанных обстоятельствах, в отсутствие в обвинительном заключении иных сведений о незаконном действии и бездействии, кроме передачи телефона "данные изъяты" находит не подтвержденным факт совершения Манджиевым С.Ю. преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что уголовное преследование в отношении Манджиева С.Ю. является ошибочным, без наличия к этому достаточных оснований, так как отношения между Манджиевым С.Ю. и "данные изъяты" носили гражданско-правовой характер, факт наличия долга Манджиевым С.Ю. не оспаривается, признается с обязательством его погашения.

Считает, что дача показаний "данные изъяты" обусловлена его личной заинтересованностью, что объективно подтверждается решением суда в отношении последнего в порядке исполнения приговора. Отмечает, что за время осуществления Манджиевым С.Ю. трудовой деятельности в качестве начальника оперативного отдела у "данные изъяты" не было ни взысканий, ни поощрений. Последний неоднократно поощрялся, и ему была заменена неотбытая часть наказания в период, когда Манджиев С.Ю. уже не работал в исправительном учреждении.

Утверждает, что в действиях Манджиева С.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отношения между ним и потерпевшим носят гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, перечисленные в 2017-2018 годах, не принадлежали "данные изъяты" являлись собственностью его отца - "данные изъяты" что последним было неоднократно подтверждено, в том числе и нотариально. Ошибочность определения лица, которому по версии следствия был причинен ущерб, неустановление обстоятельств взаимоотношений между собственником денег и Манджиевым С.Ю. привели к ошибочному уголовному преследованию.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что меры по возврату долга Манджиев С.Ю. начал принимать ввиду его уголовного преследования. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Манджиева С.Ю. было возбуждено 5 июня 2020 года, о чем ему стало известно только 10 октября 2020 года, потерпевшему также поздно стало известно о возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Также указывает, что решение ЕСПЧ, на которое ссылаются органы следствия как источник наличия средств у "данные изъяты" состоялось лишь 12 апреля 2018 года, после перевода денежных средств Манджиеву С.Ю. и, соответственно, не может служить подтверждением их наличия у "данные изъяты" Не дана оценка нотариально заверенной расписке "данные изъяты" от 5 октября 2020 года о гражданско-правовых отношениях между ним и Манджиевым С.Ю, полному погашению долга и отсутствию претензий со стороны займодавца, что исключает уголовную ответственность. Считает, что дача показаний "данные изъяты" обусловлена его личной заинтересованностью, что объективно подтверждается решением суда в отношении последнего в порядке исполнения приговора.

Выражает несогласие с осуждением Манджиева С.Ю. по двум эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование ссылается на аналогичность его доводов, приведенных в отношении предъявленного обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" следует отнестись критически. Факт наличия телефона следует только из показаний "данные изъяты" объективно ничем не подтвержден.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неисследовании положенных в основу приговора доказательств, а именно 33 аудиозаписей и записи в записной книжке "данные изъяты" в отношении указанных доказательств судом было отказано в проведении соответствующих экспертиз. Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Манджиева С.Ю, поскольку он был несвоевременно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Помимо этого, приводит положительные сведения о личности Манджиева С.Ю, отмечает, что за время рассмотрения дела в суде у него умерла мать, отец перенес инфаркт и оформляет документы на присвоение группы инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Кугаевский А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, разрешение гражданского иска.

Таких нарушений судом не допущено.

Доводы адвоката о нарушении срока уведомления Манджиева С.Ю. о возбуждении уголовного дела не могут быть отнесены к существенным, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Выводы суда о виновности Манджиева С.Ю. в совершении преступлений (с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений) при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Сведения, касающиеся обстоятельств написания Манджиевым С.Ю. явок с повинной и сути, изложенной в них, сообщенные суду свидетелем "данные изъяты" отражают события, указанные в приговоре от 21 февраля 2020 года, не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, что также находит свое подтверждение в копиях явок с повинной и приговора от 21 февраля 2020 года (т. 5 л.д. 221-222, 223-224, т. 3 л.д. 66-71).

К показаниям Манджиева С.Ю, отрицавшего свою виновность, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного, поддержанные и в кассационной инстанции, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора, вопреки утверждению осужденного и адвоката, судебной коллегией не установлено. Доводы об оказанном на потерпевшего и свидетелей давлении своего подтверждения не нашли. Поводов полагать, что "данные изъяты" дали изобличающие осужденного показания с целью освобождения из исправительного учреждения, на чем акцентирует внимание адвокат, из материалов дела не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что показания указанных лиц, в отличие от показаний осужденного, подтверждены совокупностью иных доказательств.

Служебный статус и должностные полномочия Манджиева С.Ю. установлены исследованными судом доказательствами, не оспариваются стороной защиты.

Как установлено судом, Манджиев С.Ю, являясь должностным лицом и используя свое положение, получил взятку за осуществление незаконного действия - пронос на территорию исправительной колонии запрещенного предмета (мобильный телефон) для последующей передачи его осужденному, отбывающему наказание в исправительном режимном учреждении, а также за незаконное бездействие - непринятие мер к изъятию у осужденного незаконного предмета - мобильного телефона.

Указанные незаконные действия не входили в служебные полномочия осужденного, являлись явно неправомерными в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом и нормативным актом, а бездействие было очевидно незаконным, о чем осужденному в силу занимаемой должности было достоверно известно.

Получение Манджиевым С.Ю. взятки в виде денег в размере 370 000 рублей за незаконные действия и бездействие подтверждено показаниями "данные изъяты" которые уверенно и последовательно настаивали на том, что по предложению Манджиева С.Ю. передали ему денежные средства в качестве взятки, перечислив их на номер карты, который он сам и предоставил.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, лишены противоречий и объективно подтверждены другими доказательствами, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" которого Манджиев С.Ю. неоднократно просил напомнить "данные изъяты" о переводе ему денежных средств; выписка о движении денежных средств по счету "данные изъяты" согласно которой осуществлялся перевод на имя Манджиева С.Ю. денежных средств в общей сумме 220 000 рублей; копия чека о переводе "данные изъяты" 150 000 рублей Манджиеву С.Ю.; аудиозапись телефонного разговора, в ходе которого "данные изъяты" просит "данные изъяты" перевести 30 000 рублей.

О наличии у "данные изъяты" мобильного телефона, переданного ему именно Манджиевым С.Ю, свидетельствуют не только показания "данные изъяты" согласно которым осужденный передавал телефон "данные изъяты" для звонков, а впоследствии через него передал телефон, которым последний пользовался, показания "данные изъяты" об общении посредством сотовой связи, но и аудиозаписи телефонных разговоров, из которых следует, что у "данные изъяты" могут забрать мобильный телефон и об оставлении телефона. О том, что "данные изъяты" не смогут общаться, если не платить деньги, последняя показала и при ее допросе.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать однозначный вывод о получении Манджиевым С.Ю. через посредника 370 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия и бездействие, цель получения взятки им осознавалась.

Учитывая изложенное, с доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях Манджиева С.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласиться нельзя.

С учетом всех обстоятельств дела суд верно посчитал доказанным наличие у осужденного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего "данные изъяты" путем обмана.

Именно избранный Манджиевым С.Ю. способ совершения преступления, исходя из занимаемой им должности, позволил ему получить денежные средства от потерпевшего.

При этом судом обоснованно приняты во внимание период времени, прошедший с момента получения имущества 5 декабря 2017 года - 28 марта 2018 года и его возврата 5 октября 2020 года после возбуждения уголовного дела; возможность Манджиева С.Ю. в течение длительного периода времени передать деньги лично потерпевшему либо перечислить на банковскую карту, учитывая наличие на счете в этот период более 2, 5 миллиона рублей; характер взаимоотношений между Манджиевым С.Ю. и "данные изъяты"

С учетом всех обстоятельств дела судом верно установлено, что умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, возник у Манджиева С.Ю. до получения денежных средств, намерений их возврата он не имел изначально.

Что касается доводов стороны защиты о получении Манджиевым С.Ю. денежных средств взаймы, намерении рассчитаться, что фактически было осуществлено им в дальнейшем, то они были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом. Фактическая принадлежность денежных средств потерпевшему подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, среди которых показания как потерпевшего, так и его отца - свидетеля "данные изъяты" объективно подтвержденные выпиской по движению денежных средств в части наличия на счете указанных денежных средств перед перечислением их Манджиеву С.Ю. Доводы адвоката со ссылкой на решение ЕСПЧ о том, что денежные средства не могли принадлежать "данные изъяты" а следовательно, он не мог быть признан потерпевшим, следует признать несостоятельными. Доказательства оцениваются судом в совокупности, указанный принцип был соблюден по настоящему уголовному делу. Таким образом, доводы адвоката со ссылкой на первоначальные показания свидетеля "данные изъяты" от 8 октября 2020 года (т. 1 л.д. 166-171) не могут служить основанием для признания Манджиева С.Ю. невиновным. При этом следует учесть, что указанный свидетель впоследствии от данных показаний отказался, указав, что подписал заранее подготовленное адвокатом заявление. Согласованность показаний свидетеля, данных 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 193-198), с другими доказательствами обуславливает необходимость считать именно эти показания достоверными и допустимыми. Они объективно подтверждаются и тем, что в первоначальных показаниях "данные изъяты" сообщая о принадлежности ему денежных средств, указал на то, что дал их взаймы, преследуя экономический интерес, а именно возврат с процентами. Согласно заявлению, удостоверенному нотариально, получил 480 000 рублей вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем денежные средства Манджиеву С.Ю. были перечислены в размере 505 000 рублей, что опровергает ранее указанные показания о даче денег в долг под проценты.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления в нем содержится описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий Манджиева С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной.

Действия Манджиева С.Ю, связанные с передачей осужденным "данные изъяты" на территории исправительного учреждения запрещенных предметов - мобильных телефонов, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ (2 преступления). Подробное обоснование того, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведено.

Таким образом, правовая оценка действий Манджиева С.Ю. в этой части также является правильной.

Вопреки доводам осужденного и адвоката судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и доводов апелляционных жалоб. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре и апелляционном определении показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре и апелляционном определении, не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для оправдания Манджиева С.Ю. судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на его разрешение по существу.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. То, что в судебном заседании не прослушивались 33 аудиозаписи, на что ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Так, как следует из протокола судебного заседания, судом непосредственно в присутствии сторон был исследован протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 136-140), в котором изложено содержание аудиозаписей. Поводов подвергать сомнению правильность приведения разговоров между "данные изъяты" основная часть которых касалась бытовых тем, судебная коллегия не находит. Учитывая подтверждение показаний указанных свидетелей, в том числе в ходе телефонных разговоров, иными доказательствами, проведение фоноскопической экспертизы не требовалось. Оснований сомневаться в том, что записи в записной книжке, изъятой у "данные изъяты" сделаны именно ею, с учетом их подтверждения выпиской по движению денежных средств по ее банковскому счету, не имелось, следовательно, назначение и проведение судебной экспертизы не вызывалось необходимостью.

Наказание Манджиеву С.Ю. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным зако-ном в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Данные о личности осужденного, подробно приведенные в кассационной жалобе адвоката и изложенные осужденным в судебном заседании, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, имеющие значение для определения вида и размера наказания, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что исправление Манджиева С.Ю. возможно только при назначении ему лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение дополнительных наказаний мотивировано судом, отвечает требованиям гл. 10 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о конфискации денежных средств соответствует требованиям закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными, приведенные в судебном решении суждения, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, об этом не свидетельствуют.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора и фактически назначенного наказания, судом первой инстанции применен принцип полного сложения дополнительных наказаний, таким образом, довод кассационного представления о нарушении судом апелляционной инстанции при назначении Манджиеву С.Ю. дополнительных наказаний принципа их сложений следует признать необоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, кассационную жалобу адвоката Эренценова Ю.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года в отношении Манджиева Санджи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи