Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14677/2022[77-94/2023-(77-6179/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Помазкиной О.В., осуждённого Полторацкого Е.В., его защитника - адвоката Вялковой Е.В., потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты"., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полторацкого Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года, согласно которым

Полторацкий Евгений Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 3 ноября 2009 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 6 июня 2011 года, Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 3 декабря 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

- 28 февраля 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 июля 2019 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Полторацкого Е.В. взыскано в пользу "данные изъяты" "данные изъяты". компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 3 450 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из резолютивной части указание на исчисление срока отбытия наказания с 22 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Полторацкого Е.В. и защитника Вялковой Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

Полторацкий Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты", не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц.

Преступление совершено 4 июля 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Полторацкий Е.В. просит об изменении судебных решений с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование указывает, что его вина не доказана, поскольку были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, нанеся удар по плечу. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В письменных возражениях и.о. Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности установления обстоятельств дела судом первой инстанции с приведением конкретных доказательств и их оценки в собственном решении не представил.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, осуждённый помимо прочего ссылался на применение насилия в целях самообороны.

Между тем указанному доводу в апелляционном постановлении оценка по существу не дана, конкретные аргументы в его опровержение со ссылкой на доказательства по делу не приведены, апелляционная инстанция ограничилась лишь суждением относительно действий Полторацкого Е.В. без анализа сообщённых им при рассмотрении судом первой инстанции сведений о провокационном поведении потерпевшего.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение права на защиту осуждённого.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъяснённому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убеждён в наличии самооговора доверителя.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Полторацкий Е.В. и его защитник Наумова Н.Н. в прениях сторон выразили диаметрально противоположные позиции относительно доводов апелляционного представления прокурора по вопросу порядка исчисления срока наказания и зачёта времени содержания под стражей в срок наказания.

Несмотря на данное обстоятельство, суд не выяснял волю осуждённого, его мнение относительно согласованности с ним такой позиции адвоката, не предоставил время для её выработки, а равно не принял мер к замене защитника, чем не обеспечил Полторацкому Е.В. реальное право на квалифицированную юридическую помощь.

Уклонение суда второй инстанции от проверки доводов осуждённого об обстоятельствах, исключающих преступность деяния или смягчающих наказание, а также нарушение права на защиту являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам жалобы с указанием конкретных мотивов принятого решения и положенных в его основу доказательств, обратив внимание, в том числе, на соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении гражданского иска с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п.п. 18, 20, 22), а равно при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Учитывая отмену апелляционного определения по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы в настоящее время не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2022 года в отношении Полторацкого Евгения Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий