Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14678/2022[77-141/2023-(77-6233/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Филиппова А.П., осужденного Пирогова С.Ю., его защитника адвоката Лепехиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Пирогова С.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года, которым

Пирогов Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств: бумажный конверт, в котором находится наркотическое вещество "?-PVP" [хим.название: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное N-метилэфедрона, уничтожить; сотовый телефон марки "МТС", с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", постановлено уничтожить.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнения осужденного Пирогова С.Ю, его адвоката Лепехиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

указанным приговором Пирогов С.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты"), массой 0, 47 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пирогов С.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, а наркотическое средство приобрел его знакомый "данные изъяты" Считает, что предварительное следствие проведено неполно, не установлен интернет-магазин, в котором приобретались наркотики. Заявляет, что суд нарушил его право на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля "данные изъяты". Приводит доводы о несогласии с решением суда в части уничтожения вещественного доказательства - сотового телефона, поскольку, по его утверждению, в нем содержится информация, свидетельствующая о его невиновности. Просит судебные решения отменить.

В судебном заседании осужденный Пирогов С.Ю. также заявил о том, что место происшествия, установленное в приговоре, не соответствует фотоизображению тайника-закладки, содержащемуся в его сотовом телефоне.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. находит приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пирогова С.Ю. построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом положены показания осужденного Пирогова С.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил покупку наркотического средства в интернет-магазине "данные изъяты" после чего ему пришла на телефон ссылка с географическими координатами местоположения закладки с наркотиком. В тот день он наркотическое средство не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на место и стал искать закладку, немного отклонившись от заданных координат, и в это время его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, который он искал.

Положенные в основу приговора показания Пирогова С.Ю, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно расценены судом как достоверные и допустимые, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный на стадии предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, перед началом допроса Пирогову С.Ю. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений, применения к нему недозволенных методов ведения следствия от осужденного и адвоката не поступило.

К измененным показаниям осужденного, в том числе о причастности к совершению преступления иного лица - "данные изъяты" суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, изложенная Пироговым С.Ю. в ходе предварительного следствия информация подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан осужденный на участке местности, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетели "данные изъяты" понятые, подтвердили обстоятельства проведенных процессуальных действий с участием Пирогова С.Ю.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ на перевозку пассажира - Пирогова С.Ю. По прибытии к точке назначения последний был вскоре задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" опроверг показания осужденного, данные в ходе судебного заседания, настаивал что наркотическое средство он в конце ДД.ММ.ГГГГ года не приобретал, Пирогов С.Ю. ему ничего о своих планах не сообщал, просто попросил вызвать такси и уехал.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано и достаточно других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, и иные.

Доводы осужденного о несовпадении фотоизображений в протоколе осмотра места преступления и в протоколе осмотра телефона, изъятого у Пирогова С.Ю, неубедительны, поскольку в протоколах указанных следственных действий отображено один и тот же участок местности в разных ракурсах.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного постановления.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но только в части сведений, которые изложены со слов осужденного в указанных документах о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора суда.

В связи с тем, что указанные документы в целом составлены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как ссылка в них на сведения, полученные со слов Пирогова С.Ю, фактически является опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств указанных сведений не влияет на законность проведения процессуальных действий, а равно, как и на обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия, по мнению суда кассационной инстанции, являются несостоятельными. В силу ст. 41 УПК РФ дознаватель, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объем следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. То обстоятельство, что в ходе дознания не был установлен непосредственно интернет-магазин, в котором Пирогов С.Ю. приобрел наркотическое средство, не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено название указанной интернет-платформы - "данные изъяты" что является достаточным.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пирогова С.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Осужденный не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.

Нарушения права на защиту не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Пирогову С.Ю, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Пирогова Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ссылка на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года в части сведений, которые изложены со слов осужденного, как на доказательства вины Пирогова С.Ю.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий