Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14679/2022[77-326/2023-(77-6427/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Петуховой А.О, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённой Кузевановой Ю.В, защитника-адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кузевановой Ю.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года в отношении

КУЗЕВАНОВОЙ Юлии Витальевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

22 ноября 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 27 декабря 2018 года и 6 сентября 2019 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца;

3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

8 июня 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 ноября 2017 года и 3 июня 2019 года), окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, 14-летнего возраста, осуждённой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2020 года, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кузевановой Ю.В. под стражей с 7 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, с осуждённой взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" 7785 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части в сведениях о судимости по приговору от 22 ноября 2017 года Озерского городского суда Челябинской области указана правильная дата постановления того же суда о продлении испытательного срока на два месяца: 6 сентября 2019 года, вместо ошибочной "26 июня 2019 года". В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Кузевановой Ю.В. и адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузеванова Ю.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета "данные изъяты" на сумму 7 785 рублей 10 копеек, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 22 августа 2020 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Кузеванова Ю.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, были приняты только показания свидетеля, который снимал деньги, но не учтено то, что в момент снятия денежных средств она находилась в другом месте, не опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить данный факт, в том числе водитель такси, а также не запрошена детализация телефонных соединений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г.Озерск Волков С.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности Кузевановой Ю.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" на предварительном следствии, из которых следует, что на его имя в "данные изъяты" открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта, а к номеру сотового телефона подключена услуга "мобильный банк"; он находился у себя дома, совместно с Кузевановой Ю.В. и "данные изъяты" распивал спиртные напитки; затем передал Кузевановой Ю.В. свою банковскую карту, сообщил код доступа к ней и попросил ее сходить в магазин, приобрести еще спиртного; она ушла, но больше в его квартиру не вернулась, а ему на телефон стали поступать смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств путем приобретения товаров в различных магазинах города, а также о снятии наличных денежных средств; на следующий день к нему пришли "данные изъяты" и "данные изъяты" которые передали принадлежащую ему банковскую карту, пояснив, что ее забыла Кузеванова Ю.В. в квартире у "данные изъяты" через несколько дней пришла Кузеванова Ю.В, призналась ему в хищении денег, просила ее простить и забрать из полиции заявление;

показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия о том, что Кузеванова Ю.В. передала ему банковскую карту и несколько раз просила сходить в магазин, приобрести для нее спиртные напитки, что он и делал, а затем попросила снять денежные средства; снятые для нее 4000 рублей, покупки и банковскую карту он затем отдал Кузевановой Ю.В, которая за его услуги передала ему 500 рублей и разрешилаприобрести спиртное; эту карту Кузеванова Ю.В. потом забыла у него дома, впоследствии она была возвращена владельцу; о том, что банковская карта выпущена на иное лицо, он внимания не обратил, о коде доступа к карте узнал от Кузевановой Ю.В.;

показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что к "данные изъяты" "данные изъяты" обратилась Кузеванова Ю.В. с просьбой сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, для этого передала банковскую карту и разрешилаза услуги приобрести спиртное для себя; он и "данные изъяты" приобрели для себя и Кузевановой Ю.В. спиртное, расплатившись за товар банковской картой; спиртное и банковскую карту они передали Кузевановой Ю.В, после чего та ушла в неизвестном направлении; впоследствии от "данные изъяты" ему стало известно, что эта карта была краденой;

показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что помогал "данные изъяты" снять около 4000-5000 рублей через банкомат, после чего они расстались; кому принадлежала банковская карта, при помощи которой снимали деньги, он не знает;

показания свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты" которая, кроме того пояснила, что банковскую карту на имя "данные изъяты" нашла у себя в квартире; как ей объяснил муж, карту у них дома забыла Кузеванова Ю.В.; со слов мужа ей также известно, что тот по просьбе Кузевановой Ю.В. несколько раз при помощи указанной банковской карты приобретал для нее спиртное и снимал наличные денежные средства;

показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым от "данные изъяты" ей стало известно, что Кузеванова Ю.В. забрала у него банковскую карту и пропала; "данные изъяты" ей сообщила, что Кузеванова Ю.В. забыла у нее дома его банковскую карту, а до этого при помощи нее неоднократно приобретала для себя спиртные напитки, а также снимала наличные денежные средства, в чем ей помогал "данные изъяты" полагавший, что банковская карта принадлежит ей;

а также на письменные доказательства - протокол осмотра документов: выписки о движении денежных средств по банковскому счету, информации с телефона потерпевшего, видеозаписи с камер наружного наблюдения и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшего и свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой указанными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в этих показаниях, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кузеванову Ю.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства с карты потерпевшего она не похищала, в момент снятия денежных средств находилась в другом месте, что могли бы подтвердить свидетели, которые не были опрошены, и детализация телефонных соединений, не приобщенная к делу, то есть фактически о недоказанности ее причастности к хищению денежных средств "данные изъяты" являются несостоятельными.

Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с УПК РФ. Следователь в пределах предоставленных ему полномочий провел все необходимые, по его мнению, следственные и процессуальные действия и пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения Кузевановой Ю.В. в совершении преступления. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости следователя при расследовании уголовного дела, не имеется. При этом обвиняемой и ее защитнику в соответствии с законом по окончании предварительного следствия было предоставлено право заявить ходатайство, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, однако они им не воспользовались.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Кузевановой Ю.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузевановой Ю.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ убедительно мотивировано в приговоре и соответствует закону.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кузевановой Ю.В, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска также никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Кузевановой Ю.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 июля 2022 года в отношении КУЗЕВАНОВОЙ Юлии Витальевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи