Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14770/2022[77-156/2023-(77-6253/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённой Китаевой Ю.В., защитника - адвоката Неуймина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Китаевой Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июня 2022 года, согласно которым

Китаева Юлия Валерьевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 12 марта 2020 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 июня 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 8 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 17 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы, с отсрочкой на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания наказания до 2 июля 2034 года; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 августа 2021 года условное осуждение по приговорам от 12 марта 2020 года, от 20 марта 2020 года, от 1 июня 2020 года, от 8 июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 25 сентября 2020 года, а также отсрочка исполнения наказания по приговору от 17 февраля 2021 года отменены, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 24 декабря 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по постановлению от 6 августа 2021 года, к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 декабря 2021 года Китаевой Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из числа доказательств показания свидетеля-сотрудника полиции "данные изъяты" в части действий Китаевой Ю.В. по распоряжению похищенным имуществом, ставших известными со слов осуждённой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённой Китаевой Ю.В, её защитника - адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Китаева Ю.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 3 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июня 2021 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Китаева Ю.В, не соглашаясь с судебными решениями, полагает, что её действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявляя, что при визите на охраняемую парковку не имела умысла на хищение имущества, а преследовала цель размена денег. Считает противоречивыми выводы суда о своём проникновении в помещение сторожевой будки. Кроме того, полагает, что суд в полной мере не учёл факт полного возмещения ущерба потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Китаевой Ю.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самой осуждённой о хищении через открытое окно сторожевой будки сотового телефона в тот момент, когда находящаяся внутри "данные изъяты" спала, похищенное имущество она сдала в магазин, используя паспортные данные "данные изъяты" а вырученные средства потратила на собственные нужды.

Достоверность сообщённых Китаевой Ю.В. сведений правильно установлена судом путём сопоставления с показаниями потерпевшей об обнаружении пропажи указанного имущества после сна, с показаниями "данные изъяты" "данные изъяты" о сопровождении осуждённой в её поездке на автостоянку, а затем в комиссионный магазин, где последний по её просьбе сдал мобильный телефон, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о принятии от "данные изъяты" имущества в залог.

Показания непосредственных участников событий верно сопоставлены судом с протоколом осмотра сторожевого помещения на автопарковке и с копией договора комиссии, заключённого с "данные изъяты" "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку незаконного проникновения в помещение.

При этом суд правильно руководствовался официальным толкованием закона, согласно которому незаконным проникновением считается, в том числе, извлечение похищаемых предметов без вхождения в соответствующее помещение.

Как верно отмечено в судебных решениях и следует из показаний Китаевой Ю.В, умысел на хищение возник у неё после того, как она увидела, что потерпевшая спит в сторожевом помещении, окно в которое открыто, а внутри в пределах досягаемости лежит сотовый телефон. Просунув руку в окно для завладения имуществом с корыстной целью, Китаева Ю.В. незаконно проникла в помещение.

При назначении Китаевой Ю.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности Китаевой Ю.В. судом верно отмечено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осуждённой, её состояние здоровья, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Вопреки доводам жалобы, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания и послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, понижающей верхний предел санкции.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами содеянного, неэффективностью предыдущих мер воспитательного воздействия и судебного принуждения.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о направлении осуждённой в исправительную колонию общего режима правильно мотивировано нарушением порядка отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённой доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 июня 2022 года в отношении Китаевой Юлии Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий