Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14774/2022[77-151/2023-(77-6244/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Вершининой А.Е., с участием прокурора Нехаевой О.А., осужденного Быстрова Д.Ю., его защитников - адвокатов Большакова И.В., Цыпиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Быстрова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Каштыма Челябинской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года, которым

Быстров Данил Юрьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен. Дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении Быстрову Д.Ю. наказания по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденного Быстрова Д.Ю, адвокатов Большакова И.В, Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Быстров Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Быстров Д.Ю. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судами предыдущих инстанций не было дано должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы. Настаивает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, и он (осужденный) лишь защищался от преступного посягательства последнего. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кыштыма Ковалев А.В. находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Анализ протокола судебного заседания от 31 августа 2021 года подтверждает, что в судебном заседании по инициативе стороны защиты был допрошен специалист "данные изъяты" который давал показания по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого уголовного дела.

Однако, вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержание указанных показаний специалиста в приговоре не приведено, суд первой инстанции им оценки не дал, не указал по каким основаниям отверг показания специалиста "данные изъяты" на которые ссылалась сторона защиты, а положил в основу приговора заключение государственного судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания.

Вышеуказанные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года в отношении Быстрова Данилы Юрьевича отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий