Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-14859/2022[77-136/2023-(77-6228/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Тупицына М.В, Костенко Т.Н, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Степанова В.А, его защитника адвоката Федоровой И.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам (с дополнениями) адвоката Казаринова А.А. и осужденного Степанова В.А. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года, которым

Степанов Виталий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления адвоката Федоровой И.В, осужденного Степанова В.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Дурилова В.И, возражавшего против кассационных жалоб, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Степанов В.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казаринов А.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт того, что у его подзащитного возник умысел на завладение правом на имущество потерпевшего в инкриминируемый ему период времени. Отмечает, что все свидетели, показания которых положены в основу обвинительного приговора, знают об обстоятельствах только со слов "данные изъяты" Утверждает, что данные лица допускали беспочвенные оценочные суждения относительно имущественного состояния Степанова В.А. Заявляет, что последний брал кредиты, чтобы не тратить имеющиеся у него накопления, которые, по утверждению защитника, были потрачены на приобретения дома. Считает, что суд оставил без внимания материальное положение потерпевшего и его конфликтной ситуации с осужденным. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что "данные изъяты" никогда не был собственником земельного участка и дома по адресу "данные изъяты" о проживал там времени по предварительной договоренности с его подзащитным, у которого находился на иждивении. Находит недопустимым, что постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Утверждает, что суд проигнорировал ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, в частности, о назначении экспертизы и исследовании фотоматериалов. Полагает, что нарушено право Степанова В.А. на защиту, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует оригинал ордера адвоката. Считает целесообразным провести психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшего на предмет его "доверчивости". Указывает, что допрос свидетеля "данные изъяты" проведен незаконно, поскольку последний, будучи адвокатом, представлял интересы потерпевшего в рамках настоящего дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Степанов В.А. также приводит доводы о своей невиновности, считает, что по делу не был установлен ряд значимых обстоятельств, в том числе, не исследованы обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску "данные изъяты" к нему. Просит судебные решения отменить.

В многочисленных дополнениях к кассационной жалобе осужденный Степанов В.А. приводит собственную оценку обстоятельств произошедшего, настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению. Утверждает, что лишь помогла "данные изъяты" который, по его мнению, обманом завладел принадлежащим ему домом. Считает, что его версия полностью подтверждается правоустанавливающими документами, и данные обстоятельства ранее не были известны суду первой инстанции. Настаивает на необходимости отмены состоявшихся судебных решений.

В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший "данные изъяты" и государственный обвинитель Павлова Н.Л. находят состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной. Просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Степанова В.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым в 2013 году он познакомился со Степановым В.А. через знакомого. В марте 2014 года они встретились, и он рассказал осужденному, что планирует переехать в дом рядом с г. Тюменью. Последний после этого стал навещать чаще, они пили чай, и Степанов В.А. стал настаивать, чтобы он переехал в село Нижняя Тавда, хотя до этого такой вариант не рассматривался. 09-10 мая 2014 года Степанов В.А. предложил ему съездить в указанное село, чтобы посмотреть дом, он не возражал, считал осужденного своим другом. При первом осмотре дом ему не понравился, но осужденный настаивал на покупке именно этого дома, говорил, что сам вложится в благоустройство, обещал ухаживать за ним. Он поддался на уговоры осужденного, и 15 мая 2014 года они встретились с собственником "данные изъяты" и заключили два договора на покупку земельного участка и дома соответственно по адресу Село "данные изъяты" Всю сумму 4000000 рублей оплатил он (потерпевший), в два захода, а право собственности было оформлено на Степанова В.Е. по инициативе последнего, поскольку он ему доверял, поверил, что осужденный будет помогать ему в старости. Впоследствии их отношения испортились, поскольку Степанов В.Е. уклонялся от обустройства дома, все расходы в большинстве случаев он нес самостоятельно. Летом 2019 года после очередной ссоры он упомянул при Степанове В.Е, что не указал его выгодоприобретателем в договоре страхования. Последний разозлился, стал угрожать сжечь дом, а впоследствии и вовсе подал исковое заявление на выселение его "данные изъяты" из дома. Тогда он понял, что осужденный специально втерся к нему в доверие, чтобы оформить право собственности его дома и земельного участка на себя, а затем выселить его на улицу. Финансовое положение у него было благополучное, он получал хорошую пенсию, Степанов В.А. же ему неоднократно жаловался на проблемы с деньгами.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что весной 2014 года он выложил объявление о продаже земельного участка с недостроенным домом, на которое откликнулся Степанов В.А, попросил его показать дом. Приехал осужденный вместе с "данные изъяты" обговорили цену, сошлись на сумме 4000000 рублей. 15 мая 2014 года они втроем заключили договор, при этом, первоначальный взнос на сумму 500000 рублей передавал ему потерпевший, а право собственности было оформлено на Степанова В.А. "данные изъяты" на его удивление пояснил, что у него никого нет, и тем самым он хочет заручиться поддержкой осужденного на старости лет. 24 мая 2014 года потерпевший приезжал к нему и передал вторую часть суммы в размере 3500000 рублей, которую "данные изъяты" выручил с продажи квартиры. После этого он периодически приезжал к потерпевшему помогать по хозяйству, со слов последнего ему известно о том, что большинство расходов по дому нес именно "данные изъяты" Позже узнал, что Степанов В.А. пытался выселить потерпевшего из дома.

Свидетель "данные изъяты" сожительница "данные изъяты" подтвердила показания последнего в части обстоятельств заключения сделки по купле-продажи земельного участка и дома.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что он, будучи адвокатом, оказывал "данные изъяты" юридические услуги по просьбе последнего, в том числе, для переоформления дома и земельного участка на потерпевшего. Со слов последнего ему известно о том, что ранее он "данные изъяты" купил указанное недвижимое имущество за свои деньги, но право собственности оформил на своего знакомого Степанова В.А, поскольку считал, что между ними доверительные отношения. Он согласился, подготовил для него ряд документов, вел переписку с осужденным от имени потерпевшего, обращался в правоохранительные органы. Впоследующем от "данные изъяты" узнал, что Степанов В.А. пытается выселить последнего из дома. Данные показания подтвердила свидетель "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" указала, что в мае 2014 года ее бывший муж "данные изъяты" говорил ей о том, что купил дом с участком в с. Нижняя Тавда, пригласил ее приехать пожить вместе, чтобы восстановить отношения. Она согласилась, по приезду познакомилась со Степановым В.А. и его супругой, последние, как ей показались, были не рады приезду. О том, что дом оформлен на осужденного, она узнала только тогда, когда последний обратился к ней с просьбой оплатить коммунальные услуги, и она увидела его фамилию в квитанциях. "данные изъяты" рассказал ей, что у него со Степановым В.А. имеется договоренность, что последний будет оказывать ему финансовую помощь в старости в обмен на дом после смерти. Однако, пока она проживала с потерпевшим, осужденный никакой помощи ее бывшему мужу не оказывал, расходы на дом нес "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" также подтвердила, что с 2015 года она проживала совместно с "данные изъяты" в его доме, последний говорил ей, что оформил дом на "племянника" - Степанова В.А. в обмен на то, что последний будет обеспечивать его в старости. Пока они проживали совместно, коммунальные услуги она оплачивала на деньги, которые ей давал потерпевший. Позже она узнала, что "данные изъяты" со Степановым В.А. поссорились, и потерпевший пытался переписать дом обратно на себя. Также ей известно о том, что Степанов В.А. пытался выселить "данные изъяты" из дома через суд.

Свидетель "данные изъяты" дала подробные показания об обстоятельствах сопровождения сделки по продаже "данные изъяты" участка и дома по адресу "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" подтвердил, что в 2014 году его знакомый "данные изъяты" купил дом с участком на деньги, вырученные, в том числе, от продажи квартиры в г. Тюмени, с поиском дома последнему помогал Степанов В.А. Как выяснилось позже, дом был оформлен на Степанова В.А, а супруга осужденного хвасталась тем, что именно они приобрели дом в селе Нижняя Тавда. Позже, в 2019 году, он узнал, что Степанов В.А. и "данные изъяты" поссорились, и последний пытался переоформить право собственности на дом и земельный участок на себя, так как недвижимость приобретена на его деньги. Степанов В.А, в свою очередь, ставил потерпевшему условия по выплате отступных, заведомо невыполнимые для "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" также пояснил, что дом с земельным участком в с. Нижняя Тавда приобретены на деньги его знакомого "данные изъяты" Данные обстоятельства также подтвердили свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" Также они указали, что "данные изъяты" был обеспеченным человеком, получал достойную пенсию.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, с данными выводами судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суды предыдущих инстанций дали оценку показаниям свидетелей стороны защиты "данные изъяты" "данные изъяты" Данные лица не являлись очевидцами заключенной сделки между "данные изъяты" Степановым В.А. и "данные изъяты" обстоятельства приобретения дома и земельного участка им неизвестны. Никаких конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного необходимой суммы на покупку недвижимости в инкриминируемый период времени (4000000 рублей) данные свидетели привести не смогли. Более того, их показания противоречивы между собой и не согласуются с показаниями вышеперечисленных лиц, чьи показания обоснованно приняты судом во внимание как достоверные.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты" являвшегося представителем "данные изъяты" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с п. 3 ч. 3 этой статьи адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Данной норме корреспондируют положения ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая раскрывает понятие адвокатской тайны и согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункт 2). Однако такие гарантии должны распространяться лишь на те отношения, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Свидетель "данные изъяты" был фактически, допрошен по обстоятельствам, которые предшествовали возбуждению настоящего уголовного дела, а также дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными непосредственно со слов "данные изъяты" Более того, указанный свидетель был допрошен с согласия самого потерпевшего, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия и иные, содержание которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 168) из перечня доказательств, подтверждающих вину Степанова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного документа не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

К показаниям осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на приобретение права собственности на дом и земельный участок, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Мотивы принятого решения в данной части подробно изложены в приговоре.

Так, на протяжении всего периода времени потерпевший давал последовательные и четкие показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердил, что Степанов В.А, фактически, вошел к нему в доверие, высказывая неоднократные просьбы оформить право собственности на оспариваемое имущество на него, чтобы, в последующем, заполучить в собственность недвижимое имущество. Об этом свидетельствуют характер поведения осужденного и его конкретные действия в момент и после совершения преступления. В частности, Степанов В.А. не исполнял предварительно достигнутые устные договоренности между ним и "данные изъяты" "данные изъяты" расходы на содержание дома, его ремонт нес последний. В последующем осужденный ставил перед потерпевшим заведомо невыгодные для него условия, пытался выселить последнего из дома в исковом порядке.

Злоупотребление доверием, как способ мошенничества, так же нашел свое подтверждение и выражался в том, что Степанов В.А. использовал при совершении преступления доверительные отношения с потерпевшим, так как ранее они познакомились через общего знакомого "данные изъяты" общались продолжительное время, осужденный позиционировал себя перед "данные изъяты" как друга, обещал обеспечить последнему финансовую поддержку по благоустройству дома, помощь по хозяйству, то есть между ними на момент совершения преступления сложились доверительные отношения, что подтвердил сам потерпевший. После совершения сделки Степанов В.А. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, намереваясь выселить "данные изъяты" из дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание финансовые возможности как осужденного, так и потерпевшего. Из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что "данные изъяты" в деньгах не нуждался, получал хорошее пенсионное обеспечение. Более того, свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" прямо указал, что как в день совершения сделки, так и в последующем (24 мая 2014 года) денежные средства за дом и земельный участок ему передавал непосредственно "данные изъяты" что также подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела. Копии расписок, представленные Степановым В.А, противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" в связи с чем не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Своими действиями Степанов В.А. причинил "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Фактически, доводы кассационной жалобы в части несогласия стороны защиты с предъявленным обвинением сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

В этой связи действия Степанова В.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не требует от председательствующего выносить постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору с удалением в совещательную комнату. Аргументы автора кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеется копия ордера адвоката Казаримова А.А. от 03 февраля 2021 года, подтверждающий полномочия указанного защитника представлять интересы осужденного в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 12), что не оспаривалось и самим Степановым В.А. Более того, на протяжении судебного разбирательства позиция адвоката Казаримова А.А. была активной и не противоречила позиции самого осужденного, в связи с чем нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики осужденного с работы и по месту жительства, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в том числе и аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 марта 2022 года в отношении Степанова Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 168), как на доказательство вины Степанова В.Г.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи