Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14870/2022[77-175/2023-(77-6272/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Лисовского В.П, адвоката Костина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лисовского В.П. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года в отношении

ЛИСОВСКОГО Владимира Павловича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 250 000 рублей. Постановлено основное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск администрации Кондинского района удовлетворен в части 2 859 323 рублей 56 копеек, взысканных с осужденного в счет возмещения имущественного ущерба. Арест на имущество "данные изъяты" "данные изъяты" сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Костина Н.Н. и осужденного Лисовского В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Лисовский В.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что судом не установлено наличие ущерба. Приводит свою оценку заключения судебной экспертизы N 11/35э-17, на основании которой приходит к выводу, что экспертное заключение о понесенных "данные изъяты" расходах на реконструкцию деревообрабатывающего комплекса является недопустимым доказательством, поскольку выполнено некомпетентными лицами, не имеющими соответствующего образования, не производившими замеры, без которых невозможно исчислить объем выполненных работ, отказавшимися отвечать на один из поставленных вопросов. В обоснование своих доводов ссылается на рецензию на данную экспертизу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым. Утверждает, что все затраты, произведенные "данные изъяты" были связаны с инвестиционным проектом "Развитие деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары". Отмечает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05 июня 2017 года установлено, что размер предоставленной Обществу субсидии составляет менее 35% от размера инвестированных средств. Суд кассационной инстанции, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции, согласился с данными выводами. Считает, что суд, постановивший приговор, необоснованно отклонил выводы арбитражных судов. Ссылается на то, что согласно заключению, выполненному ООО "Научно-производственное предприятие инновационные проектные решения", стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 24 598 790 рублей. Суд первой инстанции данному заключению не дал никакой оценки. Анализируя его, приходит к выводу, что ущерб муниципалитету не причинен, а Общество могло претендовать и на больший размер субсидии. По мнению автора жалобы, отсутствие хищения исключает инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ.

Одновременно с этим ссылается, что одни и те же действия были необоснованно квалифицированы по ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ. Просит признать заключение экспертов N 11/35э-17 недопустимым доказательством, отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Занина Ю.В. и представитель потерпевшего Филяева Е.М. просят оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно примечанию к ст. 174 УК РФ, финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами, совершенными в крупном размере, в настоящей статье и статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, совершенные на сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", при смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 174.1 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Как видно из материалов дела, Лисовский В.П. совершил хищение денежных средств в размере 2 895 323 рубля 56 копеек, в отношении которых совершил финансовые операции с целью их легализации, в связи с чем его действия подлежат квалификации не по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было окончено 31 декабря 2014 года. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, истекли, поэтому Лисовский В.П. подлежит освобождению от наказания.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Лисовского В.П. основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Вина Лисовского В.П. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Филяевой Е.М, свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что "данные изъяты" была представлена субсидия на частичное возмещение фактических затрат на реализацию инвестиционного проекта "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары". При проверке использования денежных средств было установлено, что закуплено не то оборудование, на которое предоставлены документы при запросе субсидии, оборудование приобреталось у другой организации и по более низкой цене, завод не введен в эксплуатацию, рабочие места не созданы, часть оборудования на месте отсутствовала, документы на имевшееся оборудование представлены не были, то есть целевые показатели инвестиционного проекта не достигнуты; показаниями свидетеля "данные изъяты" являвшегося директором "данные изъяты" согласно которым фактически руководил Обществом осужденный, который вел финансово-хозяйственную деятельность, участвовал в тендерах, вел переговоры. Все документы он подписывал по указанию и с ведома Лисовского В.П. Договоры с "данные изъяты" он не подписывал. Подписи в них ему не принадлежат; показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что денежными средствами "данные изъяты" распоряжался только осужденный. По его указанию она производила перечисление денежных средств в "данные изъяты" за деревообрабатывающий комплекс. Оборудование и станки приобретались в "данные изъяты" у Ижевского котельного завода, в "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" готовившей по указанию осужденного инвестиционный проект, называвшийся "Увеличение объемов заготовки древесины "данные изъяты" "данные изъяты" в с.

Болчары"; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный пояснил ему, что приобретет дешевое оборудование для деревообрабатывающего комплекса, переклеит наклейки, переделает техническую документацию и никто ничего не поймет; письменными материалами дела, подтверждающими факт предоставления субсидии "данные изъяты" в том числе платежными поручениями; копией акта "Проверка законности, результативности использования средств бюджета Кондинского района, выделенных на реализацию подпрограммы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы" в части реконструкции деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары", согласно которой были выявлены нарушения; заключением судебной экспертизы N11/35э-17, согласно которому объемы фактически выполненных "данные изъяты"" работ и использованных материалов не соответствуют условиям договора от 21 января 2014 года, заключенному с "данные изъяты" Стоимость фактически выполненных работ составила 6646535 рублей 82 копейки; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени "данные изъяты" в заявлении о предоставлении субсидии, в договоре с "данные изъяты" от 21 января 2014 года, в договоре о предоставлении субсидии выполнены не "данные изъяты" а иным лицом; материалами финансового расследования, подтвердившими фиктивность перечисления денежных средств; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым после совершения хищения денежных средств, они со счета "данные изъяты" "данные изъяты" были перечислены на счета "данные изъяты" и в последующем были возвращены на счет "данные изъяты" а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Лисовского В.П. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебной экспертизы N 11/35э-17 не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной методики проведения экспертизы, достоверности выводов у судебной коллегии отсутствуют. Указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключению экспертизы дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие стороны защиты с выводами экспертизы не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отвергает представленное стороной защиты заключение эксперта по результатам рецензирования комиссионного заключения экспертов по объекту "Здание деревообрабатывающего комплекса, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Указывая, что исследуемое заключение судебной экспертизы является по существу недопустимым доказательством, эксперт "данные изъяты" проводивший исследование, вышел за пределы своей компетенции, поскольку соответствующую оценку вправе давать и принять соответствующее решение может исключительно лицо, в чьем производстве находится уголовное дело. Утверждение о том, что заключение судебной экспертизы не является ясным, полным, правильным, является сугубо личным, ничем не обоснованным мнением привлеченного стороной защиты специалиста. Допущенные при проведении экспертизы, по мнению эксперта "данные изъяты" недостатки, никаким образом не влияют на допустимость указанной экспертизы в качестве доказательства.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что решениями арбитражных судов установлены иные, нежели в оспариваемом приговоре обстоятельства.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случаях, когда имеют место установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу либо установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Анализ указанной нормы Закона приводит к выводу о возможности признания лица виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и в тех случаях, когда обстоятельства, исследованные в ходе судебного производства по делу по обвинению лица в совершении преступления, ранее уже были предметом судебного исследования по делам, связанным с гражданско-правовыми отношениями, поскольку наличие состоявшегося судебного решения по гражданскому (арбитражному) делу, безусловно, не исключает возможности совершения преступления путем предоставления в суд недостоверных доказательств.

Указанное является одной из установленных законом гарантий исправления судебных ошибок, возникших вследствие недобросовестных действий сторон либо иных участников процесса. По указанным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты, в которых она ссылается на решения арбитражных судов, поскольку они не могут предрешать выводы о виновности или невиновности Лисовского В.П. Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года было отменено судом кассационной инстанции.

Квалификация действий Лисовского В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что с "данные изъяты" было заключено инвестиционное соглашение, связанное с реконструкцией деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары. В рамках программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы" "данные изъяты" была предоставлена субсидия в виде частичного возмещения расходов при реализации инвестиционного проекта. При проверке фактически понесенных расходов было установлено, что "данные изъяты" на исполнение инвестиционного проекта потратило меньшую сумму, выполнив только часть работ, произвело закуп оборудования по меньшей стоимости в действительности у "данные изъяты" либо фактически его не приобретало. При получении субсидии Обществом представлены документы в качестве подтверждения затрат по инвестиционному проекту, сведения в которых не соответствовали действительности. Из исследованных судом доказательств следует, что "данные изъяты" имело право на получение субсидии на сумму 9834676 рублей 44 копейки, а фактически получило 12730000 рублей.

Заявления стороны защиты о неустановлении судом размера ущерба несостоятельны. Судом достоверно установлено, что Лисовский В.П. при описанных в приговоре обстоятельствах совершил хищение денежных средств администрации Кондинского района в размере 2895323 рубля 56 копеек, путем обмана. Причин сомневаться в выводах суда о размере похищенных в результате преступления денежных средств не имеется.

Кроме того, судом установлено, что похищенные денежные средства были перечислены со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" откуда поступили на счета "данные изъяты" "данные изъяты" и впоследствии возвращены на счет "данные изъяты" При этом фактически никакие услуги и работы указанными лицами не оказывались и не выполнялись. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью данных переводов была легализация похищенных денежных средств, то есть придание правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Лисовского В.П. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судом с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Наказание Лисовскому В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Лисовского В.П. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного и считает возможным назначить Лисовскому В.П. наказание в виде штрафа, от которого осужденного следует освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 года в отношении ЛИСОВСКОГО Владимира Павловича изменить:

- переквалифицировать действия Лисовского В.П. с п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере;

- назначить Лисовскому В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- освободить Лисовского В.П. от назначенного по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ;

- исключить из приговора указание о назначении Лисовскому В.П. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Лисовского В.П. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи