Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14875/2022[77-158/2023-(77-6255/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Петуховой А.О, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Фролова С.А, его защитника - адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фролова С.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года, согласно которым

Фролов Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 11 августа 2016 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 183 (9 преступлений), ч. 2 ст. 272 (9 преступлений), ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 10 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Фролова С.А, его защитника - адвоката Денисович В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: "данные изъяты"), массой 59, 56 г, и "данные изъяты", массой 63, 11 г.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов С.А. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению осуждённого, обыск в арендованной им квартире являлся незаконным, поскольку на это не было получено его согласие и судебное решение, сотрудники полиции проникли в квартиру без его ведома, участники следственного действия физически не могли поместиться в малогабаритной кухне, где производилось изъятие наркотиков. На момент проникновения в квартиру сотрудники полиции располагали сведениями о его задержании, поэтому проведение обыска не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а иным должностным лицом являлось незаконным. Сами наркотические средства были отысканы собственником квартиры "данные изъяты" "данные изъяты". без сотрудников полиции. Показания понятых и "данные изъяты" "данные изъяты". в протоколах их допроса являются тождественными и вызывают сомнение в своей достоверности. Заявляет о своей невиновности, так как отказался от совершения преступления, что подтверждается его перепиской с "работодателем", содержащейся в изъятых у него мобильных телефонах, которые он планировал предъявить в судебном заседании 21 июня 2021 года, но оно не состоялось. Эти телефоны следователь передал его знакомому, который 21 июня 2021 года привёз их в г. Сургут из г. Москвы для осмотра. Выводы суда о его намерениях сбывать наркотические средства основаны на предположениях. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, которое выразилось в неизвещении о судебном заседании 5 июля 2021 года, а также в неэффективной защите адвокатом, который не заявлял ходатайств и возражений относительно наводящих вопросов следователя и прокурора. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал изложенные в апелляционной жалобе доводы о просмотре скриншотов переписки с "работодателем", подтверждающих его непричастность, и уклонился от проверки доказательств.

В письменных возражениях государственный обвинительИванкив Т.Ф. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осуждённого.

Виновность Фролова С.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что по поручению неустановленного лица прилетел из Подмосковья в г. Сургут, снял квартиру, забрал из тайника пакет с наркотиками, весами, упаковкой и магнитами, купил изоленту, расфасовал наркотик, часть оставил в жилище, а другую вынес на улицу, чтобы разложить по отдельным тайникам, однако был задержан сотрудниками полиции.

Показания осуждённого о своей причастности к преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ правомерно положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В частности признание осуждённым своей вины правильно сопоставлено с показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", пояснившего о задержании Фролова С.А. во время патрулирования улиц и изъятии у него при личном досмотре свёртков с веществом, свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". - о предоставлении осуждённому квартиры в наём, визите в неё после того, как Фролов С.А. несколько дней не выходил на связь, обнаружении заваренной металлической входной двери, опечатанной управляющей компанией, а после вскрытия и осмотра жилища своими силами - свёртков с порошком, полимерных пакетов, магнитов, изоленты, что побудило его вызвать полицию, сотрудники которой изъяли указанные предметы.

Показания участников событий верно сопоставлены судом с результатами личного досмотра Фролова С.А, в ходе которого свёртки с веществами были изъяты из его ладони, рюкзака и куртки, с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия пакетов и свёртков с веществами, а также обнаружения россыпи вещества под скатертью на столе.

Правильность сведений, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты", описавших обстоятельства их проведения.

Отнесение изъятых веществ к наркотическим средствам, их количество верно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости протокола осмотра места происшествия - квартиры, который проводился 27 февраля 2021 года с согласия собственника жилища "данные изъяты" "данные изъяты". после того, как Фролов С.А. длительное время отсутствовал дома, оставив входную дверь открытой, а управляющая компания по инициативе соседей заварила и опечатала её.

Из материалов дела следует, что Фролов С.А. после задержания 21 февраля 2021 года скрывал от правоохранительных органов своё место жительства в г. "данные изъяты", а об использовании им квартиры "данные изъяты" "данные изъяты". в качестве жилища сотрудникам полиции стало известно после проведения следственного действия: при получении объяснений от собственника и предоставлении им документальных свидетельств. В ходе дальнейшего предварительного следствия Фролов С.А. не оспаривал результаты осмотра места происшествия и свою причастность к изъятым в его ходе предметам.

Осмотр дознавателем места происшествия соответствует его полномочиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 41, ст. 144 УПК РФ, поскольку следственное действие проводилось на основании полученного сообщения о преступлении, не содержащего сведений о причастности Фролова С.А. к преступлению.

Вопреки мнению осуждённого участие понятых предполагает их наблюдение за ходом следственного действия, что возможно поочерёдно и из смежных помещений и не требовало одновременного пребывания на кухне всех участников осмотра. Сходство показаний понятых, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлено кругом юридических фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, что не может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств. Показания же свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты", на которые опирался суд в приговоре, были получены непосредственно в судебном заседании, а протокол его допроса не оглашался.

Действия Фролова С.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 масса наркотических средств правильно отнесена к крупному размеру.

Выводы суда о том, что изъятые у осуждённого и в его жилище наркотические средства предназначались для сбыта, основаны не только на его признательных показаниях, в том числе об осведомлённости о свойствах полученных от третьего лица веществ, незаконности их оборота, корыстном мотиве, но и на тщательном анализе объективных сведений: количества наркотических средств, множества упаковочных материалов, следов наркотиков на части из них, вынос нескольких свёртков на улицу.

Версия Фролова С.А. о добровольном отказе от преступления и его утверждение о том, что он забыл про наркотики в одежде во время похода в магазин за спиртным, несостоятельна, так как согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты". и протоколу личного досмотра один из свёртков был изъят из ладони осуждённого.

Также несостоятельны ссылки осуждённого на содержание переписки с третьим лицом, в качестве свидетельства своей невиновности, поскольку при осмотре следователем мобильных телефонов с привлечением специалиста не выявлено информации, имеющей отношение к обстоятельствам уголовного дела, а доступ к электронным устройствам не требовал введения пароля.

При назначении Фролову С.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возраст осуждённого и наличие у него тяжёлых заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, его вид -опасный - правильно определён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Размер наказания назначен в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределами для неоконченного преступления и при рецидиве преступлений.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, фактическими обстоятельствами преступления, личностью виновного. Выводы суда об этом являются верными, основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осуждённого о неизвещении о времени одного из судебных заседаний не основаны на материалах дела и законе. Согласно расписке Фролова С.А. о начале судебного разбирательства 21 июня 2021 года он был извещён 15 июня 2021 года, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятисуточного срока, который не распространяется на последующие судебные заседания в случае их отложения. В указанный день судебное заседание было отложено на 5 июля 2021 года в связи с тем, что Фролов С.А. не был доставлен конвоем. С началом судебного разбирательства и в дальнейшем ходатайств о неготовности к рассмотрению дела, а равно о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе мобильных телефонов или переписки в мессенджерах, о вызове и допросе свидетелей защиты, им заявлено не было.

Содержание протокола судебного заседания опровергает утверждение осуждённого о пассивной роли защитника при рассмотрении уголовного дела. Адвокат Марищенко В.С. активно участвовал в разрешении всех ходатайств, поставленных на обсуждение судом, в допросе свидетелей, перед началом судебного следствия, а затем перед допросом Фролова С.А. согласовал с ним линию защиты, которую отстаивал в прениях сторон и репликах, аргументированно заявляя о недоказанности обвинения и необходимости переквалификации действий своего подзащитного. Задаваемые сторонами и предстательствующим по делу вопросы, предполагающие односложный ответ, носили уточняющий характер и были единичными, поэтому их нельзя признать наводящими. На протяжении судебного разбирательства Фролов С.А. не выражал недоверия защитнику и не отказывался от его услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2022 года в отношении Фролова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи