Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14883/2022[77-378/2023-(77-6479/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Буравовой М.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова В.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года в отношении

МИХАЙЛОВА Владислава Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого 15 сентября 2021 года Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, замененным 03 февраля 2022 года лишением свободы на срок 45 дней, освобожденного по отбытии 18 марта 2022 года, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Буравовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов В.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 02 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявляет, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который необоснованно остановил его, потребовал предъявить документы и проследовать в отдел полиции. Одновременно с этим заявляет, что раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и предложил ему возместить моральный вред, от чего последний отказался. Отмечает, что потерпевший не написал заявление о преступлении. Выражает несогласие с признанием судом обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения. Ссылается на то, что подтвердил в судебном заседании факт совершения преступления в состоянии опьянения по просьбе адвоката, чем было нарушено его право на защиту. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Суд необоснованно учел показания свидетелей обвинения и не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в его действиях в момент остановки сотрудниками полиции отсутствовал состав административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лебяжьевского района Моор С.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Михайлова В.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, согласно которым он после освобождения из КАЗ употребил бутылку водки, затем приобрел пиво, с которым следовал домой. В пути к нему подошли сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании, пояснившие, что он находится в состоянии опьянения и предложили проехать в отдел полиции для составления административного протокола. Разозлившись, он ударил одного из них кулаком в лицо; показаниями потерпевшего "данные изъяты" которые в полной мере соответствуют показаниям осужденного и из которых также следует, что по внешнему виду Михайлов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля "данные изъяты" актом медицинского освидетельствования, согласно которому Михайлов В.В. от его прохождения отказался; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому "данные изъяты" был причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Михайлова В.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Михайлова В.В. в совершении преступления, не установлены.

Доводы осужденного об отсутствии в деле заявления потерпевшего о преступлении являются несостоятельными, поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, может быть возбуждено и без такового.

Квалификация действий Михайлова В.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено, что Михайлов В.В, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нанес удар сотруднику полиции в ответ на законные требования предъявить документы и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются надуманными.

Наказание Михайлову В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих (в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный) и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления осужденный употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

Вопреки кассационной жалобе, из материалов дела следует, что адвокат, представлявший интересы осужденного, надлежащим образом исполнял свои обязанности, следуя интересам своего доверителя. Какие-либо объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 апреля 2022 года в отношении МИХАЙЛОВА Владислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи