Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-14886/2022[77-161/2023-(77-6258/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Петуховой А.О, прокурора Утемова А.И, защитника осуждённого Беляева А.Э. - адвоката Федорова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Беляева А.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года, согласно которым

Беляев Андрей Эдуардович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 ноября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ, со сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 ноября 2012 года, к 8 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 5 месяцев 2 дня ограничения свободы;

- 24 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 25 февраля 2013 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 сентября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

С Беляева А.Э. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты". в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление защитника - адвоката Федорова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляев А.Э. признан виновным и осуждён за убийство "данные изъяты" "данные изъяты", совершённое 1 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Беляев А.Э. выражает несогласие с судебными решениями, считая необоснованными выводы судом об умышленном характере своих действий, просит об их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчении наказания. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку не предвидел возможности наступления смерти и не желал этого, о чём свидетельствует нанесение ударов деревянным предметом по конечностям "данные изъяты" "данные изъяты", оказание ему первой медицинской помощи, нахождение на месте происшествия до прибытия полиции, отсутствие каких-либо спортивных навыков. Считает недоказанным тот факт, что он осознавал возможность причинения смертельных травм в результате нанесения ударов кулаками. Полагает, что суд необоснованно отверг его доводы о систематическом аморальном поведении потерпевшего в отношении него и членов его семьи, которое явилось причиной конфликта. Также считает, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения судом в должной мере не учтено наличие у него ряда тяжёлых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Беляева А.Э. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого о нанесении "данные изъяты" "данные изъяты". множества ударов руками и ногой по голове, которые правильно сопоставлены с показаниями свидетелей:

"данные изъяты", пояснившей о визите к ней "данные изъяты" "данные изъяты", после ухода которого она услышала крики с улицы, выглянула в окно, увидела его лежащим на асфальте, вокруг него бегал Беляев А.Э. с палкой, а когда она вышла на улицу, Беляев А.Э. наносил удары клюшкой по телу "данные изъяты" "данные изъяты", лежащего в луже крови и не подававшего признаков жизни, "данные изъяты". - о пребывании в гостях у "данные изъяты". с "данные изъяты" "данные изъяты", рассказе "данные изъяты". об увиденном в окне после ухода потерпевшего, проникновении Беляева А.Э. к ним в квартиру через окно, его окровавленных руках и одежде, нанесении им в дальнейшем ударов клюшкой по телу бездыханного "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", увидевшей в окне лежащего "данные изъяты" "данные изъяты", рядом с которым бегал и кричал Беляев А.Э, бросал камни, нанёс удар "данные изъяты" "данные изъяты", а затем по проводам залез к ним в квартиру, выяснял отношения с "данные изъяты", после чего вышел на улицу и нанёс клюшкой несколько ударов по конечностям "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", дополнивших деталями показания указанных выше свидетелей, "данные изъяты". о прибытии в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия и констатации факта смерти "данные изъяты" "данные изъяты", череп которого был деформирован.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами: с протоколом осмотра места происшествия и трупа "данные изъяты" "данные изъяты", с изъятием палки, рукояти и крюка клюшки, с результатами осмотра жилища "данные изъяты". в виде обнаружения повреждения стеклопакета, следов обуви и крови на стекле, раме и подоконнике, с результатами выемки и осмотра одежды Беляева А.Э, имеющей пятна, с заключением молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности "данные изъяты" "данные изъяты". следов крови, обнаруженных на одежде осуждённого, и вероятной принадлежности ему следов крови, обнаруженных на окне, а также о наличии следов пота Беляева А.Э. на одном из фрагментов палки, с заключением трасологической экспертизы об оставлении следа на окне обувью Беляева А.Э, с заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях на трупе, их локализации, механизме и давности образования, а также о причине смерти "данные изъяты" "данные изъяты". - открытой черепно-мозговой травме, включающей практически полное разрушение лобной и левой височной костей, с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Беляева А.Э. кровоподтёков и ссадин на кистях, образованных при ударных и плотно-скользящих воздействиях.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Беляева А.Э, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия защиты об отсутствии у Беляева А.Э. умысла на убийство являлась предметом исследования судов первой и второй инстанций и отвергнута на основе тщательного анализа фактических обстоятельств.

Как верно отмечено в судебных решениях, количество и интенсивность нанесённых Беляевым А.Э. ударов руками и ногами по голове "данные изъяты" "данные изъяты". до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, свидетельствовали о его стремлении причинить смерть потерпевшему. В этой связи вывод об умышленном характере действий осуждённого является верным.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева А.Э. судом правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Решение о невозможности признания смягчающими обстоятельствами чистосердечного признания виновного, оказания медицинской и иной помощи, аморального и противоправного поведения потерпевшего надлежащим образом мотивировано в приговоре на основании анализа фактических обстоятельств.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений верно учтён судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, его вид - особо опасный - правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его вид - условному осуждению (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Размер наказания определён судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновного и обстоятельствами содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Виды исправительных учреждений судом определены в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, решение о направлении осуждённого в тюрьму правильно мотивировано обстоятельствами совершения преступления, характером и степенью его общественной опасности, личностью виновного, его поведением после совершения преступления. Наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний не является препятствием для назначения ему тюрьмы для отбывания первой части наказания.

Гражданский иск правильно разрешён на основании положений ст. ст. 15, 151, 1 101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты", связанные с утратой близкого лица, являвшегося отцом её ребёнка, а также материальное и семейное положение Беляева А.Э. Установленный размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении Беляева Андрея Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи