Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-15015/2022[77-258/2023-(77-6358/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Кузнецова Д.В, адвоката Липилиной Т.И, потерпевшего Моторина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Дмитрия Викторовича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 13 декабря 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, освобожденного 20 июля 2012 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 14 дней;

- 08 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 02 февраля 2017 года и. о. мирового судьи судебного участка N 2 Ординского района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 08 ноября 2016 года и 02 февраля 2017 года), с учетом изменений, к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 28 февраля 2019 года по отбытии;

- 04 июня 2019 года и. о. мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 24 дня, освобожденного 28 февраля 2019 года по отбытии;

- 18 мая 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей в период с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания также зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 мая 2020 года с 18 мая по 14 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 18 мая 2020 года с 15 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба - 600 000 рублей.

Арест на жилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" отменен.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Липилиной Т.И, осужденного Кузнецова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" не пожелавшего выразить свое мнение, выступление прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение изменить в части размера ущерба, а в части гражданского иска судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Одновременно с этим просит отменить арест на имущество. Указывает, что размер ущерба судом определен неверно, что повлекло, в свою очередь, принятие незаконного решения в части гражданского иска. Сам потерпевший оценил причинённый ему ущерб в сумму 400 000 рублей. Суд первой инстанции не дал оценки тому, что в условия договора купли-продажи квартиры входили: погашение задолженности по коммунальным услугам; ремонт квартиры; предпродажная подготовка и оформление документов, на что им лично было затрачено более 100 000 рублей. Утверждает, что также с потерпевшим была достигнута договоренность о распоряжении денежными средствами путем приобретения дома для него. Суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без надлежащей оценки. Ссылается на то, что приобрел земельный участок и жилой дом для потерпевшего, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей "данные изъяты" запиской, адресованной потерпевшему, и явкой с повинной. Дом не был оформлен на потерпевшего в связи с заключением его под стражу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с дома.

В возражениях на кассационную жалобу Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в приобретении права на чужое имущество.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что приобрел у потерпевшего квартиру, денежные средства за которую "данные изъяты" не передал. На вырученные от продажи квартиры деньги он приобрел дом, который на потерпевшего не оформил; показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он обратился к осужденному с просьбой помочь продать квартиру. Впоследствии они заключили договор купли-продажи квартиры за 600 000 рублей. Кузнецов Д.В. пояснил, что приобретает квартиру для себя. Деньги осужденный пообещал передать ему через месяц. После оформления квартиры в его собственность, последний сообщил, что нашел для него дом. О продаже осужденным квартиры он не знал. Кузнецов Д.В. деньги ему не передал и дом для него не приобрел; показаниями свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, подтвердившего, что потерпевший обратился к осужденному с просьбой помочь продать квартиру, на что тот согласился. Между потерпевшим и осужденным был заключен договор купли-продажи. В декабре 2019 года Кузнецов Д.В. переоформил квартиру на него "данные изъяты" "данные изъяты" путем заключения фиктивного договора купли-продажи. В 2020 году они ее продали "данные изъяты" за 630 000 рублей. На вырученные от продажи квартиры деньги Кузнецов Д.В. приобрел для их матери дом; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он приобрел квартиру у "данные изъяты" "данные изъяты" за 630 000 рублей.

При заключении сделки присутствовал Кузнецов Д.В.; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому потерпевший сообщил, что продал квартиру Кузнецову Д.В. за 600 000 рублей, но осужденный деньги ему так и не передал; показаниями сотрудника СИЗО N 1 "данные изъяты" изъявшего записку осужденного, адресованную "данные изъяты" в которой Кузнецов Д.В. требует от потерпевшего забрать заявление о преступлении и дать следователю такие показания, которые он ему напишет в следующем письме; письменными материалами дела, в том числе: договором купли-продажи квартиры между "данные изъяты" (продавцом) и Кузнецовым Д.В. (покупателем); договором купли-продажи квартиры между Кузнецовым Д.В. (продавцом) и "данные изъяты" (покупателем), а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Кузнецова Д.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются осужденным исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Кузнецова Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что осужденный путем обмана приобрел право на квартиру потерпевшего, не имея намерений уплатить за нее сумму, установленную договором купли-продажи, а также приобрести дом для "данные изъяты" что подтверждается фактом приобретения жилого дома Кузнецовым Д.В. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры потерпевшего, и оформления указанного дома в собственность "данные изъяты" являющейся матерью осужденного. Вопреки кассационной жалобе, нахождение "данные изъяты" под стражей никак не препятствовало оформлению в его собственность дома, приобретенного осужденным.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба установлен правильно, на основе совокупности исследованных доказательств. Размер ущерба определен на основании показаний потерпевшего, той суммы, в которую он определилстоимость своей квартиры и которая была зафиксирована в договоре купли-продажи, заключенном между ним и осужденным, а также на основании условий договора купли продажи, заключенного между Кузнецовым Д.В. и "данные изъяты" с учетом суммы, уплаченной за указанную квартиру "данные изъяты" и ее кадастровой стоимости.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд первой инстанции, установив, что жилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", было приобретено на денежные средства, вырученные Кузнецовым Д.В. от продажи квартиры потерпевшего, принял правильное решение о сохранении наложенного на него ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Кузнецова Д.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судами с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи