Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-15080/2022[77-196/2023-(77-6295/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Поспелова Д.Г, при секретаре Вершининой А..Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Крестьянкина Н.А, его защитника - адвоката Шестериковой -Кашириной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Крестьянкина Н.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, которым

Крестьянкин Никита Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к лишению свободы на срок 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Крестьянкину Н.А. лишение свободы на срок 4 года.

В силу ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 19 ноября 2019 года, окончательно назначено Крестьянкину Н.А. лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Крестьянкину Н.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: признано наличие в действиях Крестьянкина Н.А. особо опасного рецидива преступлений. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Шестериковой-Кашириной И.А, осужденного Крестьянкина Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Крестьянкин Н.А. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крестьянкин Н.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. В обосновании доводов указывает, что суд неправильно применил правила сложения наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как, по его мнению, окончательное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы. Считает, что в его действиях не усматривается особо опасного рецидива преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел по делу все смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В судебном заседании адвокат Шестерикова-Каширина И.В. указала, что в апелляционном определении при обсуждении вопроса о наказании указана фамилия "данные изъяты" не имеющего отношения к делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Крестьянкина Н.А. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые дали подробное описание похищенного имущества, показания самого осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" а также с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и другими.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

При этом, судебная коллегия исключает ссылку на рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ соответственно из перечня доказательств (т N), подтверждающих вину Крестьянкина Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Однако, исключение из числа доказательств указанного рапорта не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в деле совокупности доказательств.

Квалификация судом действий осужденного по обоим преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по обоим преступлениям признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении "данные изъяты" также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, все предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Однако, признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что таковым является особо опасный рецидив преступлений. По мнению судебной коллегии, вышеуказанный вывод суда, учитывая смысл уголовного закона о запрете расширительного толкования отягчающих обстоятельств, существенно противоречит императивным предписаниям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ (буквальному толкованию закона), в силу которых отягчающим обстоятельством может быть только рецидив преступлений.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений: в описательно-мотивировочной части следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Крестьянкину Н.А, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно установилему вид рецидива, отклоняются, как необоснованные, Крестьянкин Н.А. имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 04 февраля 2016 года (освобожден по отбытии наказания 09 июля 2019 года) и 19 ноября 2019 года за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия подчеркивает, что в действиях Крестьянкина Н.А. имеется рецидив преступлений, вид которого особо опасный, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения наказания. Более того, констатирует, что суды правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона: ст. ст. 58, 68 УК РФ, учли рецидив при определении Крестьянкину Н.А. вида наказания, его размера, а также приняли во внимание при установлении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание Крестьнкину Н.А. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Крестьянкину Н.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Вид рецидива, личность осужденного исключают возможность реализации ст. 73 УК РФ. Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для его смягчения.

Апелляционное определение в целом соответствует ст. 389.28 УПК РФ и подлежит изменению лишь в той части, в которой им не устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Ошибка в апелляционном определении в фамилии осужденного, на которую ссылается адвокат Шестерикова-Каширина И.В. в своем выступлении, является явно технической и не свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу в апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года в отношении Крестьянкина Никиты Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт от "адрес" (N), как на доказательство вины Крестьянкина Н.А. в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Крестьянкину Н.А, является рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, вместо ошибочно указанного особо опасного рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылку на фамилию "данные изъяты"

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи