Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-15120/2022[77-342/2023-(77-6443/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Скоблякова Р.В, адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скоблякова Р.В. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2022 года, в соответствии с которыми

С К О Б Л Я К О В Роман Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 7 ноября 2019 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 10 февраля 2020 года;

- 8 июля 2020 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев (судебными постановлениями от 10 февраля 2021 года и 14 июля 2021 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца);

- 16 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 4 дня (не приступивший к отбыванию наказания), осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2022 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 4 дня.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Скобляков Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Скоблякова Р.В. под стражей с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Скоблякова Р.В. и адвоката Аржанниковой А.А, просивших об отмене приговора, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Скобляков Р.В. признан виновным в том, что в период времени с 7 апреля 2021 года по 12 апреля 2021 года тайно похитил денежные средства "данные изъяты" с банковского счета потерпевшей, причинив материальный ущерб на общую сумму 31 839 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены указывает то, что в судебном заседании не велась аудиозапись, а в письменном протоколе указана неверная информация, связанная с датами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании Скобляков Р.В. дополнительно указал на то, что судом, несмотря на его просьбы, не была допрошена свидетель "данные изъяты" которая могла дать показания о действительных обстоятельствах дела, также на то, что он банковскую карту потерпевшей не похищал, "данные изъяты" сама отдала карту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Скоблякова Р.В. в совершении установленного преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей "данные изъяты" о пропаже ее телефона и банковской карты ПАО Сбербанк, последующем их возвращении и смс-уведомлениях на телефон о снятии с карты денежных средств, которые она добровольно никому не передавала; показания свидетелей "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах дела; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о преступлении; а также показания самого осужденного Скоблякова Р.В, не отрицавшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания того, что он не вернул банковскую карту "данные изъяты" стал ею пользоваться самостоятельно, для чего установилна телефон потерпевшей мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" и после регистрации по карте "данные изъяты" неоднократно переводил с нее денежные средства в счет оплаты телефонной связи себе и своим друзьям, оплачивал свои административные штрафы, расплачивался при помощи карты за покупки в магазинах, а впоследствии для обналичивания перевел с карты 25 000 руб. на банковскую карту отца своего знакомого.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Скоблякова Р.В. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с согласия сторон. Данные показания получили судебную оценку наряду с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку в полном объеме согласуются с показаниями осужденного Скоблякова Р.В. о том, что "данные изъяты" изначально сама передала им свою банковскую карту для совершения покупки, однако после этой покупки Скобляков Р.В. карту не вернул и в течение нескольких дней продолжал ею пользоваться по своему усмотрению, не имея на то согласия "данные изъяты"

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены приговора. Имеющийся в деле письменный протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, его копия Скоблякову Р.В. была вручена, замечаний на протокол не подавалось. Доводы апелляционной жалобы осужденного о несовпадении в протоколе времени начала и закрытия судебного заседания 25 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции проверены, и справедливо отнесены к технической погрешности. Оснований для сомнения в указанном выводе не имеется. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания вследствие неисправности оборудования подтверждено соответствующим актом и указанное обстоятельство, при наличии письменного протокола судебного заседания, не может быть отнесено к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела. Кроме того, осужденным в кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции не указано, какие конкретно имеются нарушения в датах и показаниях свидетелей в письменном протоколе, и как это повлияло на принятое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Скоблякову Р.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и частичное возмещение ущерба, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За содеянное Скоблякову Р.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СКОБЛЯКОВА Романа Владимировича о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи