Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-15122/2022[77-343/2023-(77-6444/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Расчёсовой А.А, адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Расчёсовой А.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым

Р А С Ч Ё С О В А Анна Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Расчёсовой А.А. под стражей с 23 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, и с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 2 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Расчёсовой А.А. и адвоката Петрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Расчёсова А.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении 23 сентября 2021 года без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 2, 462 г, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Расчёсова А.А. просит об изменении приговора путем исключения назначения дополнительного наказания в виде штрафа и применения к лишению свободы условного осуждения. В обоснование указывает, что все ранее данные показания подтверждает, вину признает полностью, однако находит наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, и считает, что применение ст. 64 УК РФ позволяло суду применить к ней условное осуждение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Расчёсовой А.А. постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Правовая оценка действий Расчёсовой А.А. является правильной.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные характеризующие сведения и данные о личности Расчёсовой А.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер основного наказания, назначенного по правилам ст. 64 УК РФ, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для их применения также не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано; необходимость его назначения обусловлена конкретными обстоятельствами дела и общественной опасностью содеянного, при определении размера штрафа требования ч. 3 ст. 46 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по результатам кассационной проверки уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной РАСЧЁСОВОЙ Анны Александровны о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи