Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 7У-15391/2022[77-388/2023-(77-6489/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С, частного обвинителя Крысенко Л.В, адвоката Лазарева В.Е, оправданной Кашаповой Е.А, адвоката Райдер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева В.Е. в интересах частного обвинителя "данные изъяты" о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

К А Ш А П О В А Елена Афанасьевна, родившаяся "данные изъяты"

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке в приговор внесены изменения редакционного характера, в части выводов о невиновности приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Лазарева В.Е. и частного обвинителя "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, оправданной Кашаповой Е.А. и адвоката Райдер М.В, возражавших против обвинения, мнение прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Кашапова Е.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающих репутацию.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев В.Е. просит судебные решения отменить в связи с их незаконностью, полагая, что доводы стороны обвинения судами обеих инстанций рассмотрены формально, без надлежащего изучения всех представленных стороной обвинения доказательств.

Не согласен с оценкой представленных суду доказательств, указывая, что информация в заявлении Кашаповой Е.А. является ложной и несоответствующей действительности, а "данные изъяты" 13 августа 2021 года с Кашаповой Е.А. не встречалась. Выводы об отсутствии доказательств умысла на клевету находит несостоятельными, так как сам факт подачи Кашаповой Е.А. заявления в органы полиции о событиях, которых не было, свидетельствует о ее прямом умысле на совершение преступления. Находит неверными выводы суда о том, что не установлен факт отсутствия встречи между Кашаповой Е.А. и "данные изъяты" около 13:00 час. 13 августа 2021 года, и не согласен с критической оценкой показаний свидетеля "данные изъяты" Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей "данные изъяты" поскольку они очевидцами событий не были, о данном факте им стало известно со слов Кашаповой Е.А. Полагает, что суд не учел противоречия в пояснениях Кашаповой Е.А. о времени и месте встречи с "данные изъяты" Также без судебной оценки оставлены заявление Кашаповой Е.А. в отдел полиции от 28 апреля 2021 года, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" и распечатки карты местности, подтверждающие невозможность встречи.

Усматривает нарушение принципа равенства и состязательности сторон, которое видит в сокрытии судом от стороны обвинения письменного ходатайства Кашаповой Е.А. от 20 или 27 января 2022 года о допросе в судебном заседании ее свидетелей, вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности должным образом подготовиться к их допросу, и информации о ходатайстве Кашаповой Е.А. о запросе сведений об обращении "данные изъяты" "данные изъяты" в отдел полиции N 4 с заявлениями с 2019 года по 2021 год, что, в свою очередь, не позволило стороне обвинения сформировать полноценную позицию. Также обращает внимание, что суд не принял необходимых мер для должного рассмотрения ходатайства частного обвинителя о запросе материала проверки из прокуратуры, так как материал был запрошен, но в суд не поступил.

Апелляционным производством по делу доводы апелляционной жалобы стороны обвинения не опровергнуты. Отмечает, что "данные изъяты" обратилась в суд не в связи с тем, что в отношении нее было подано заявление в полицию, а по поводу изложения в этом заявлении сведений клеветнического характера, ставших доступными неограниченному кругу работников правоохранительных органов. Ссылки суда на неприязненные отношения между двумя женщинами находит несостоятельными, так как эта неприязнь как раз и подтверждает наличие у Кашаповой Е.А. оснований для оговора.

Указывает на наличие процессуальных нарушений при апелляционном рассмотрении дела, которые выразились в проигнорировании ходатайства об истребовании материала проверки из прокуратуры и непредоставлении стороне обвинения права на реплику после выступления в прениях адвоката обвиняемой.

В дополнении к жалобе адвоката Лазарева В.Е. частный обвинитель "данные изъяты" настаивает на том, что Кашапова Е.А. ее оклеветала.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Райдер М.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу не истек, однако существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, кассационной проверкой не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что судебные инстанции с достаточной полнотой проверили и проанализировали представленные сторонами доказательства, не отдавая при этом предпочтения одним перед другими, и дали им в совокупности надлежащую правовую оценку.

Приведенные в судебных решениях выводы об отсутствии оснований для привлечения Кашаповой Е.А. к уголовной ответственности соответствуют установленным обстоятельствам дела, всей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, являются обоснованными, подробно мотивированными, и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

При рассмотрении уголовного дела судами были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что недопустимые доказательства не исследовались, также сторонам не было отказано в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался материал проверки по заявлению Кашаповой Е.А. в отношении "данные изъяты" запрошенный мировым судьей из прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку указанное обстоятельство на исход дела не повлияло. О противоречиях в пояснениях Кашаповой Е.А. частным обвинителем и ее представителем до суда было неоднократно и подробно доведено, указанные доводы судом рассмотрены.

По приведенным в жалобе доводам также нет оснований полагать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, поскольку материалы дела в суде исследовались, свидетели стороны защиты допрашивались непосредственно в судебном заседании и без ограничения во времени, отвечали на вопросы всех участников процесса, и сторона обвинения не была лишена возможности как повторного исследования письменных доказательств, так и повторного допроса свидетелей при необходимости, обусловленной своей неподготовленностью. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судебное следствие по делу завершено мировым судьей с согласия сторон.

Частным обвинителем действия Кашаповой Е.А, указанные в заявлении (т. 1 л.д. 2-4) мировому судье, квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовный закон под клеветой понимает совершение виновным лицом умышленных действий, в результате которых неопределенному кругу лиц (в том числе и одному лицу) становятся известными ложные, то есть несоответствующие действительности, сведения в отношении потерпевшего лица, направленные на умаление его достоинства и подрыв сложившейся репутации.

При этом состав преступления, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, имеет место в том случае, когда по делу установлена заведомая ложность распространяемых сведений.

Поскольку доказательствами, представленными стороной обвинения, достоверно не подтверждено, что 13 августа 2021 года около 13-00 час. Кашапова Е.А. не встречалась с "данные изъяты" то судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств заведомой ложности в действиях Кашаповой Е.А, обратившейся 19 августа 2021 года в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном поведении "данные изъяты"

Судебная оценка показаний свидетеля "данные изъяты" представляется правильной, поскольку она основана на сопоставлении проверенных доказательств. Предвзятости суда в виде предпочтения доказательствам стороны защиты по делу не имеется, так как доказательства оценены в своей совокупности, что прямо следует из обжалуемых судебных актов; наряду с показаниями свидетелей "данные изъяты" без судебного внимания и оценки не оставлены показания свидетелей "данные изъяты" Расхождения в пояснениях Кашаповой Е.А. относительно обстоятельств встречи с "данные изъяты" не являются существенными, а ее заявление в отдел полиции от 28 апреля 2021 года в силу ст. 252 УПК РФ к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет.

Все представленные судебным инстанциям доказательства были подробно исследованы, проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, результаты судебного следствия свидетельствуют о несостоятельности выдвинутого против Кашаповой Е.А. обвинения и невозможности признания ее виновной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании данного обвинения.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств по делу основаны на их субъективном толковании, без надлежащего учета и оценки всех полученных при рассмотрении дела сведений.

Порядок апелляционной проверки уголовного дела судом не нарушен; требования ст. 389.14 УПК РФ соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции на вопрос суда о наличии ходатайств стороны сообщили, что каких-либо ходатайств не имеют, а впоследствии не возражали окончить судебное следствие, также не заявив ходатайств.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лазарева В.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 февраля 2022 года и апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2022 года в отношении КАШАПОВОЙ Елены Афанасьевны оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий