Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-15450/2022[77-576/2023-(77-6677/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Жартуна Д.И, защитника - адвоката Полькина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полькина А.С. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Жартун Данил Иванович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального подразделения ГУФСИН России по Пермскому краю, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших "данные изъяты" в пользу каждого из которых с Жартуна Д.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано по 1 500 000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете "данные изъяты", открытом 28 августа 2020 года в "данные изъяты" на имя Жартуна Д.И, для исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Полькина А.С, осуждённого Жартуна Д.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Жартун Д.И. признан виновным и осуждён за то, что при управлении автомобилем нарушил пп. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пешехода - потерпевшей "данные изъяты"

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г. Нытве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полькин А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что виновность Жартуна Д.И. не подтверждается исследованными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, противоречия не истолкованы в пользу подсудимого. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта N 412 от 26 июля 2021 года, адвокат отмечает, что фактически экспертом с учётом наличия у потерпевшей заболевания в виде энцефалопатии не дан ответ, могла ли потерпевшая (а не Жартун Д.И, как исказил доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции) в данном случае двигаться равномерно и прямолинейно. Полагает, что судами необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, в то время как его обоснованность опровергнута заключением специалиста "данные изъяты" выполненного в рамках уголовного дела по запросу стороны защиты ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующего исследования. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством данное заключение специалиста, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а также право защищаться всеми не запрещёнными законом способами. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным отклонение судом доводов стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, в которой эксперт прямо указывал на несоответствие данных, полученных расчётным путём (длина остановочного пути, расстояние, с которого водитель заметил пешехода, скорость движения), и указанных в постановлении о фактических параметрах места дорожно-транспортного происшествия. Противоречия относительно имеющих значение для правильного разрешения дела содержатся в показаниях свидетеля "данные изъяты" и в протоколе осмотра места происшествия от 24 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы стороны защиты, допустил искажение фактических обстоятельств дела, в частности, помимо указанного выше - дорожные знаки, на которые сослался суд апелляционной инстанции, расположены за местом дорожно-транспортного происшествия. Между тем, указанные обстоятельства в их совокупности опровергают выводы эксперта-автотехника о наличии в действиях Жартуна Д.И. несоответствия требованиям пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, указывая на то, что Жартун Д.И. по месту жительства, учебы и прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Полагает, что с учётом данных о личности, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ имелись основания для применения ч. 4 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности применения к Жартуну Д.И. положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, взысканная в счёт возмещения морального вреда сумма компенсации чрезмерно завышена, решение суда принято без должного учёта материального положения Жартуна Д.И, при отсутствии доказательств утраты потерпевшими "данные изъяты" являющимися трудоспособными, кормильца.

С учётом изложенного просит об отмене состоявшихся судебных решений и оправдании Жартуна Д.И. в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, при несогласии с доводами - об изменении судебных решений в части назначенного наказания и о снижении размера удовлетворённых исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Юсупов И.В. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Жартуна Д.И. не допущено.

Так, из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осуждённому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении Жартуна Д.И. к уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность проведённого расследования, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Жартуном Д.И. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Жартуна Д.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Жартун Д.И, не отрицая факт управления транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, и наезд на пешехода "данные изъяты" вину в инкриминируемом преступлении не признал, настаивал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия самой потерпевшей, сначала попытавшейся, как он понял из совершаемых ею движений, вернуться назад, но затем побежавшей через проезжую часть в непосредственной близости перед его автомобилем, в связи с чем даже с учётом предпринятых им мер к торможению и принятии вправо к обочине, избежать столкновения не удалось.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, то есть в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Жартуна Д.И. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по установлению влияния имеющегося у погибшей заболевания на её действия, равно как и относительно возможности наступления смерти "данные изъяты" не в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, а в силу ненадлежащего оказания медицинской помощи, развития имеющегося заболевания, судом разрешены в предусмотренных УПК РФ процедурах и с приведением мотивов принятого решения.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Жартун Д.И, управляя автомобилем, в нарушение пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил по неосторожности наезд на "данные изъяты" заканчивавшую переход проезжей части по нерегулируемому перекрёстку пер. Торговый с ул. Ст. Разина (в направлении слева направо по ходу движения осуждённого), в результате чего "данные изъяты" был причинён вред здоровью, повлекший её смерть.

Эти фактические обстоятельства дела установлены судом на основе совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми доказательств, в числе которых показания потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" об известных им обстоятельствах произошедшего, свидетеля "данные изъяты" ставшей очевидцем того, как "данные изъяты" неспешно переходя проезжую часть на участке дороги пер. Торговый в месте неограниченной видимости, у расположенного посреди проезжей части временного дорожного знака, увидев приближающийся автомобиль, поспешила закончить переход, не меняя направления движения; свидетеля "данные изъяты" видевшей, как "данные изъяты" приближалась к проезжей части; свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах произошедшего; специалиста "данные изъяты" (заместителя командира отдельного взвода ОГИБДД России по Нытвенскому городскому округу) о том, что перекрёсток пер. Торговый с ул. Ст. Разина является нерегулируемым, отсутствует пешеходный переход и островок безопасности, а также об обязанностях "данные изъяты" как пешехода и Жартуна Д.И. как водителя в сложившейся ситуации, а также письменные материалы уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, которым управлял осуждённый, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия причинён комплекс повреждений, составивших закрытую черепно-мозговую травму, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае - повлекший смерть потерпевшей; заключение автотехнической экспертизы, согласно которой скорость автомобиля под управлением Жартуна Д.И. составляла 82, 3 км/ч, и последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Жартуном Д.И. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств и отвергает другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств не установлено.

Приведённые стороной защиты в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, противоречиях в выводах эксперта-автотехника, аналогичны изложенным ранее, они получили правильную оценку нижестоящих судебных инстанций, не усмотревших оснований для назначения дополнительных исследований. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, содержат ответы на вопросы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не рассматривал представленные стороной обвинения экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности на стадии апелляционного производства оспаривать действия и процессуальные решения суда первой инстанции, заявлять ходатайства и представлять доказательства, и этим активно пользовалась, в частности, было приобщено к материалам дела и получило оценку суда апелляционной инстанции представленное стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты" "данные изъяты"

Мотивы, по которым указанное заключение специалиста признано недопустимым, суд апелляционной инстанции убедительно аргументировал. Оснований для иных выводов не имеется, поскольку, как видно из обозначенного стороной защиты заключения (а фактически рецензии) специалиста, привлечёнными стороной защиты лицами производилось исследование содержания заключения эксперта-медика. Однако поставленные на разрешение специалистов вопросы и их ответы свидетельствуют о том, что они фактически взяли несвойственную для себя функцию по разрешению правовых вопросов. Только суд может решить вопрос о наличии либо об отсутствии противоречий в заключении эксперта, его полноте, а также исследовать обстоятельства, связанные с соблюдением соответствующей процедуры при проведении следственных действий, в том числе разрешить вопрос о доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Исследование этих обстоятельств связано с разрешением вопроса о допустимости либо недопустимости доказательств, в связи с чем непринятие судом апелляционной инстанции заключения специалиста, не повлияло на полноту установления значимых для дела обстоятельств, тем более, что поставленные на разрешение этих специалистов стороной защиты вопросы были разрешены в ходе производства по делу путём проверки и оценки совокупности доказательств.

При таких данных утверждения автора жалобы об ограничении Жартуна Д.И, в праве защищаться любыми, не противоречащими закону, способами, равно как и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон нельзя признать состоятельными.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, могущих свидетельствовать о таких нарушениях, в том числе требований пп. 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не допущено ни "данные изъяты" ни действиями иных лиц. Заявления стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия были действия не Жартуна Д.И, а самой пострадавшей, обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что потерпевшая "данные изъяты" направление своего движения не меняла (о чём показали свидетели "данные изъяты" была сбита недалеко от правой обочины Жартуном Д.И, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивавшем ему контроль за движением автомобиля, и что именно деяние осуждённого является преступным, находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Жартуна Д.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не имеется.

Основания неприменения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причинённых каждому из них смертью матери нравственных страданий. Обоснованно судом была учтена и позиция Жартуна Д.И, который размер исковых требований в судебном заседании не оспаривал.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, в том числе аналогичные приведённым в настоящей жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Допущенные судом апелляционной инстанции неточности при изложении доводов адвоката носят характер явной описки, не повлиявшей на исход дела, поскольку судом апелляционной инстанции были проверены и оценены именно те обстоятельства и факты, на которые и обращал в действительности внимание автор апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, для удовлетворения кассационной жалобы оснований не имеется.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд кассационной инстанции полагает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы принадлежащих осуждённому денежных средств, на которые был наложен арест. Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на денежные средства осуждённого, находящиеся на счёте, открытом на его имя, тогда как должен был сохранить наложение ареста на указанное имущество до исполнения решения суда в части разрешённых гражданских исков.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание и судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с этим приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения либо отмены судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 августа 2022 года в отношении Жартуна Данила Ивановича изменить.

Исключить указание на обращение взыскания в счёт исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших "данные изъяты" на денежные средства, находящиеся на счёте "данные изъяты", открытом 28 августа 2020 года в "данные изъяты" на имя Жартуна Д.И.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте "данные изъяты", открытом 28 августа 2020 года в "данные изъяты" на имя Жартуна Д.И, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших "данные изъяты"

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова