Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15566/2022[77-427/2023-(77-6528/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Пашнина М.С, адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашнина М.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Пашнин Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый

1 сентября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Красноармейского района Челябинской области от 13 октября 2015 года, судимость по которому погашена), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Пашнин М.С. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ему ущерба в размере 5000 рублей.

Преступление совершено 9 мая 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашнин М.С, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания, усматривая нарушения норм ст.ст. 61, 68 и 64 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагает их исключительными, что, несмотря на наличие рецидива преступлений, влечет применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит о смягчении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Вахрушев А.В, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Несмотря на отрицание в суде первой инстанции корыстной цели, об умысле осужденного на хищение мобильного телефона потерпевшего свидетельствуют высказанное им потерпевшему требование о сообщении пароля, избранный способ незаконного завладения чужим имуществом, связанный с применением насилия к потерпевшему, факт завладения этим имуществом, несмотря на неоднократные требования о возврате, то есть вопреки воле потерпевшего и с причинением ему ущерба.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение не только подробными и последовательными показаниями потерпевшего, но и свидетелей "данные изъяты" являвшихся очевидцами противоправных действий Пашнина М.С, письменными материалы дела, в том числе протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого было изъято принадлежавшее потерпевшему имущество.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашнина М.С. и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по делу не допущено.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Наказание Пашнину М.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Назначенное Пашнину М.С. наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пашнина Михаила Сергеевича на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи