Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-15575/2022[77-531/2023-(77-6632/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Селивановой Ю.Н, адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Селивановой Ю.Н. о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми

С Е Л И В А Н О В А Юлия Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая 16 декабря 2014 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы (21 марта 2017 года освобожденная условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней), осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Селивановой Ю.Н. под стражей со 2 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен путем уточнения начала срока исчисления наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Селивановой Ю.Н. и адвоката Кудряшовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Селиванова Ю.Н. признана виновной в том, что в период времени с 26 января 2019 года по 2 декабря 2019 года совершила два незаконных сбыта наркотического средства в крупном размере и три незаконных сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в том, что 2 декабря 2019 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная Селиванова Ю.Н. просит судебные акты пересмотреть и принять по уголовному делу законное и справедливое решение.

Указывает, что она приобретала и хранила наркотическое средство для личного употребления, также передавала наркотическое средство другим людям по просьбе должностных лиц. Полагает, что органы следствия халатно отнеслись к раскрытию преступлений, обыски у нее не проводились, запрещенные предметы не изымались, наличие оперативной информации о ее причастности к незаконному сбыту наркотиков материалами дела достоверно не подтверждено, свидетель (сотрудник полиции) "данные изъяты" в суд для дачи показаний не явился.

В части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ видит провокацию, поскольку она как наркозависимое лицо находилась в зависимости от оперативных сотрудников, была у них информатором, и в результате угроз участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях "Контрольная закупка". Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия об указанном не заявляла, так как опасалась физической расправы со стороны должностных лиц, дала правдивые показания в судебном заседании и сообщенные ею сведения свидетельствуют о признании вины и активном способствовании раскрытию преступлений, совершенных "данные изъяты" и "данные изъяты" Одновременно с этим указывает о введении ее в заблуждение должностными лицами, которые воспользовались ее доверием и состоянием наркотического опьянения, и попросили передать наркотик "данные изъяты" "данные изъяты" через "закладку", а "данные изъяты" при личной встрече. Считает, что в указанной части ее действия должны быть переквалифицированы со смягчением наказания.

По преступлению с "данные изъяты" просит о переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает необходимым учесть активное способствование раскрытию преступления, признание вины в приобретении наркотического средства для личного употребления.

По преступлениям с участием "данные изъяты" просит о квалификации своих действий как единого преступления и как соисполнительство в приобретении наркотических средств, указывая на признание вины. Также указывает на провокацию со стороны "данные изъяты" который ей неоднократно звонил и просил сложиться денежными средствами. Считает, что суд в деле не разобрался, обвинение бездоказательно и основано на домыслах, телефон у "данные изъяты" не изымался, потожировые следы не отбирались, свидетель "данные изъяты" является другом "данные изъяты" и дал ложные показания, доказательств выдачи "данные изъяты" наркотического средства не имеется. Полагает, что имеется сговор между понятым "данные изъяты" и сотрудником полиции "данные изъяты"

Кроме того, просит о льготном зачете в срок лишения свободы времени пребывания в следственном изоляторе N 5 г. Екатеринбурга, поскольку в это время проходила лечение от туберкулеза и находилась одна в помещении камерного типа, что относит к сложным морально - строгим условиям содержания; также имеет ряд сопутствующих хронических заболеваний.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины Селивановой Ю.Н. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания свидетелей о незаконной деятельности Селивановой Ю.Н, направленной на сбыт наркотических средств; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений; также показания самой осужденной о своей причастности к обороту наркотиков, принятые судом в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим установлена заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Селивановой Ю.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств и их совместном приобретении для личного употребления, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Селивановой Ю.Н. по каждому составу преступления квалифицировал правильно.

Каких-либо сомнений в совершении Селивановой Ю.Н. пяти сбытов наркотических средств при установленных судом обстоятельствах не имеется. Показания осужденной в указанной части на протяжении всего производства по делу являются непоследовательными и противоречивыми, и в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что наркотическое средство каждый получил от Селивановой Ю.Н, при этом "данные изъяты" указал, что ранее Селиванова Ю.Н. бесплатно угощала его наркотиком. Свидетель "данные изъяты" также пояснила суду о том, что Селиванова Ю.Н. приобретаемыми наркотиками угощает своих знакомых лиц. Письменными материалами дела установлено проведение оперативно - розыскных мероприятий "Наблюдение" в разные дни в отношении наркозависимых "данные изъяты" без участия Селивановой Ю.Н. Об этом же суду показали и свидетели "данные изъяты" Показаниями свидетелей - понятых "данные изъяты" наряду с исследованными материалами ОРМ проверено соблюдение норм закона при изъятии наркотических средств у "данные изъяты" Представленными доказательствами признаков провокации в отношении Селивановой Ю.Н. не установлено, показания свидетеля "данные изъяты" оглашены в судебном заседании с согласия сторон, судебное следствие по делу было завершено при отсутствии возражений.

О систематическом приобретении наркотических средств у осужденной в течении длительного времени суду показали свидетели "данные изъяты" (ранее "данные изъяты" Передача наркотика "данные изъяты" 18 июня 2019 года Селивановой Ю.Н. не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а предварительная договоренность на совместное приобретение и употребление наркотического средства имела место у "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" в суде подробно допрошены по известным каждому обстоятельствах дела; каждый подтвердил, что Селиванова Ю.Н. в лесном массиве указала место остановки, одна вышла из машины и через пять минут вернулась. Показания "данные изъяты" о том, что Селиванова Ю.Н. рассчиталась с ним за поездку одним пакетиком с наркотическим средством последовательны, об этом он сразу сообщил свидетелю "данные изъяты" и в присутствии понятых выдал пакетик, выдача подтверждена свидетелем "данные изъяты" "данные изъяты" Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку сообщенные им сведения полностью согласуются с показаниями Селивановой Ю.Н. в судебном заседании о совместной поездке за "закладкой" 1 декабря 2019 года. Признаков соисполнительства в приобретении наркотических средств у Селивановой Ю.Н. в данном случае не имеется, так как наркотическое средство принадлежало Селивановой Ю.Н. и передавалось "данные изъяты" в собственность в качестве оплаты за оказанную им услугу по перевозке.

Проведение 2 декабря 2019 года оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" после сообщения "данные изъяты" о деятельности Селивановой Ю.Н. оформлено надлежащим образом, передача "данные изъяты" "данные изъяты" планшета для обмена на наркотики документально зафиксирована. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следуют обстоятельства этого обмена, сообщенные "данные изъяты" в ходе его личного досмотра, а переданный "данные изъяты" планшет впоследствии был изъят в присутствии понятых из сумки Селивановой Ю.Н. вместе с приобретенным ею для личного употребления наркотическим средством.

Оснований для отнесения совершенных Селивановой Ю.Н. 1 и 2 декабря 2019 года действий к единому продолжаемому преступлению не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что между Селивановой Ю.Н. и "данные изъяты" заранее сложилась договоренность на их совершение, а именно на сбыт "данные изъяты" единой партии наркотического средства в два этапа.

По приведенным в кассационной жалобе доводам провокации в действиях "данные изъяты" не имеется, в том числе и с учетом показаний Селивановой Ю.Н. в судебном заседании. Также не усматривается провокации и в целом в действиях сотрудников полиции по отношению к осужденной, поскольку по делу очевидно, что умысел на сбыт наркотических средств был сформирован у Селивановой Ю.Н. самостоятельно.

Неполноты предварительного и судебного следствия по уголовному делу не имеется. Отсутствие указанных в жалобе действий, проведение которых, по мнению осужденной, было необходимо, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Селивановой Ю.Н, так как совокупность иных доказательств обоснованно признана достаточной.

Собственная оценка доказательств по делу, данная осужденной в кассационной жалобе, является их субъективной интерпретацией, противоречащей всей совокупности исследованных судом доказательств.

Аудиозапись судебного заседания позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не имеется, все положенные в основу приговора письменные материалы дела судом исследованы, в том числе заключение эксперта N 665 от 13 февраля 2019 года в т. 1 на л.д. 65 - 67, о чем свидетельствует проверенная аудиозапись хода процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены, нарушений процессуальных прав Селивановой Ю.Н. не допущено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что по результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств совершения Селивановой Ю.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал действия осужденной в указанной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ, против чего Селиванова Ю.Н. в кассационной жалобе не возражает.

При назначении Селивановой Ю.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и особо тяжких, все представленные сведения о личности осужденной, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнесены и имеющиеся тяжкие заболевания, также учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом размер наказания за особо тяжкие преступления является минимальным с учетом санкции статей уголовного закона.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для льготного зачета в срок лишения свободы времени нахождения Селивановой Ю.Н. в следственном изоляторе не имеется, поскольку она осуждена за преступления, перечисленные в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной СЕЛИВАНОВОЙ Юлии Николаевны о пересмотре приговора Полевского городского суда Свердловской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи