Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15676/2022[77-442/2023-(77-6543/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Юровских О.В., осужденного Ленкова В.В., его защитника - адвоката Волотовской Н.М., осужденного Кинжусманова Р.Р., его защитника - адвоката Потамошневой О.М., потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Ленкова В.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года, которым

Ленков Виктор Вячеславович, родившийся "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 02 сентября 2020 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания к назначенному по настоящему приговору назначено Ленкову В.В. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 22 октября 2020 года, окончательно назначено Ленкову В.В. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Ленкова В.В. под стражей с 18 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 22 октября 2020 года - период с 22 октября 2020 года по 17 марта 2021 года из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Ленкова В.В, указано ФИО1 года; исключена ссылка суда как доказательство вины осужденного чистосердечное признание Ленкова В.В, а также данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

Этим же приговором осужден Кинжусманов Р.Р, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступления осужденных Ленкова В.В, Кинжусманова Р.Р, адвоката Волотовской Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" полагавшего необходимым судебные решения отменить с возврашением дела прокурору, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором Ленков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ленков В.В. не соглашается с приговором. Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" были оглашены незаконно, так как его местонахождение суду было известно, должных мер к вызову не предпринималось. Обращает внимание, что очных ставок в ходе предварительного следствия с "данные изъяты" не проводилось. Полагает, что судом неправильно определен период времени, когда на земельном участке потерпевшего произошел пожар. Заявляет, что дом, из которого было похищено имущество "данные изъяты" является нежилым, и суду не представлено доказательств того, что земельный участок находился у потерпевшего в аренде. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным. Настаивает, что имущество, которое он взял из дома, являлось бесхозным и никому не принадлежало, документы, подтверждающие принадлежность похищенного им "данные изъяты" в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Волотовская Н.М. в судебном заседании обратила внимание на наличие психического расстройства у потерпевшего, в связи с чем поставила под сомнение достоверность его показаний, положенных в основу приговора. Также адвокат оспаривает достоверность заключения товароведческой экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы о виновности осужденного Ленкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевшего "данные изъяты" который подтвердил, что дом на земельном участке по адресу "данные изъяты", находится у него в муниципальной аренде, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что оттуда пропало его имущество, привел подробный перечень похищенного; показаниях свидетеля "данные изъяты" который указал, что ДД.ММ.ГГГГ группа людей, в том числе Ленков В.В, привезли ему металлолом; показаниях свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в чьем присутствии Ленков В.В. и соучастник похитили имущества из помещения, принадлежащего потерпевшему; показаниях свидетеля "данные изъяты" который подтвердил, что Ленков В.В. нанимал его Газель для перевозки металлолома.

Сам осужденный Ленков В.В. не отрицал факт хищения имущества у потерпевшего, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов и иными.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Все доводы, заявленные осужденным Ленковым В.В. и его защитником в судебном заседании, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Так, вывод суда о значительности причиненного потерпевшему "данные изъяты" ущерба является обоснованным. Суд учел имущественное положение потерпевшего, не имеющего постоянного места работы и источника дохода.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего "данные изъяты" в части его имущественного положения не имеется. Объективных данных о том, что потерпевший намерено исказил свои личные данные, суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из фототаблице к протоколу осмотра места происшествия N) видно, что несмотря на то, что дом на указанном участке местности непригоден к проживанию, данное помещение было предназначено именно для размещения материальных ценностей в производственных целях, имеет стены, крышу, запиралось. Находящееся там имущество не могло быть бесхозным, как утверждает Ленков В.В.

Так, в своих показаниях "данные изъяты" дал подробное описание похищенного у него имущества, а стоимость украденного была, в последующем, уточнена заключением товароведческой экспертизы (N), которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Периодически потерпевший приезжал на участок в целях проверки целостности своего имущества. В материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление "данные изъяты" который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу в период с ДД.ММ.ГГГГ (N), то есть в период его отсутствия, что полностью согласуется с его показаниями.

Показания потерпевшего "данные изъяты" были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ N). При этом, ранее судом предпринимались попытки его вызова, в том числе, выносились постановления о принудительном приводе последнего. При таких данных, поскольку стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании, а участие "данные изъяты" при рассмотрении уголовного дела является правом, а не обязанностью последнего, оснований для повторного вызова у суда не имелось.

Поскольку факт регистрации собственности участка местности и постройки не влияют на квалификацию действий осужденного, оснований для истребования дополнительных документов для установления указанного обстоятельства у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" Ленкову В.В. органами предварительного следствия не вменялся, аргументы осужденного в данной части также необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт не связан мнением участников процесса о стоимости похищенных предметов, поскольку она определена в ходе исследования с использованием методики, отраженной в заключении. Достоверность выводов эксперта, а равно его компетенция, сомнений у суда не вызывает.

Довод адвоката Волотовской Н.М. о наличии психического расстройства у потерпевшего "данные изъяты" является голословным, поскольку судебного решения, вступившего в законную силу, в резолютивной части которого потерпевший "данные изъяты" был признан недееспособным, материалы уголовного дела не содержат.

Слаженность действий Ленкова В.В. и соучастника преступления позволяет сделать вывод о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел вину Ленкова В.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, близких нетрудоспособных родственников, супруги, состояние здоровья близких нетрудоспособных родственников и малолетнего ребенке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной Ленкова В.В. учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая совершение преступления при рецидиве, суд правильно руководствовался при назначении наказания требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Ленкова Виктора Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий