Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-15678/2022[77-678/2023-(77-6779/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Казакова А.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, осуждённого Мотовилова М.В, защитника - адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мотовилова М.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Мотовилов Михаил Викторович, родившийся "данные изъяты" года

в г "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 октября 2017 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

08 декабря 2020 года на основании постановления этого же суда от 25 ноября 2020 года освобождённый условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 23 дня, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года с учётом постановления этого же суда от 25 ноября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности Мотовилова В.В. исключено указание суда на наличие у него судимости за совершение тяжкого преступления;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снижен срок назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы до четырёх лет пяти месяцев;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Мотовилова М.В, адвоката Агеевой М.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов М.В. признан виновным в том, что 15 октября 2021 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" "данные изъяты". тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осуждённый Мотовилов М.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении него основан на искаженных и противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты", а также потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", данных им со слов вышеуказанных свидетелей. Утверждает, что потерпевший и свидетель "данные изъяты" "данные изъяты". оговорили его, так как конфликт спровоцировала последняя, а "данные изъяты" "данные изъяты", полагая, что защищает её, первым нанёс ему удар по лицу, а затем ранение ножом. Применение потерпевшим ножа напугало его, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был проследовать на кухню, где вооружился ножом в целях защиты. С учётом приведённых им обстоятельств считает, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Краснотурьинска Колоколова О.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой осуждённого, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, по настоящему делу допущено, поскольку суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение выводов о виновности Мотовилова М.В. сослался в приговоре на рапорт ОД ДЧ МО МВД России "Краснотурьинский", зарегистрированный в КУСП N 9943 от 15 октября 2021 года, рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный в КУСП N 10066 от 19 октября 2021 года, и рапорт и.о. начальника ОД МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты" "данные изъяты". (т. 1 л.д. 23, 17, 21), которые, как явствует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было, в связи с чем изменению подлежат как приговор, так и апелляционное определение, из которых следует исключить указание на вышеуказанные рапорты.

Вместе с тем их исключение из судебных решений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Мотовилова М.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты". явилось результатом умышленных преступных действий осуждённого.

В кассационной жалобе, поддержанной осуждённым и адвокатом в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Мотовилов М.В. с использованием кухонного ножа как предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью "данные изъяты" "данные изъяты", опасный для жизни последнего, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию (за вышеуказанным исключением) соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Мотовилова М.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Мотовилова М.В. о наличии реальной опасности для его здоровья и жизни в результате действий потерпевшего, вынужденном характере применения им ножа.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". об обстоятельствах произошедшего, известных ему со слов "данные изъяты" "данные изъяты". и "данные изъяты" "данные изъяты", бывших очевидцами конфликта, инициированного осуждённым, а "данные изъяты" "данные изъяты". - также и нанесения Мотовиловым М.В. потерпевшему трёх ударов ножом, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, включая причинившего тяжкий вред здоровью, в действиях потерпевшего не установлено какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённого, в то время как действия Мотовилова М.В. не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Причины считать, что в силу нахождения в состоянии опьянения потерпевший не мог в судебном заседании давать показания, отсутствуют. Те противоречия в показаниях потерпевшего, которые были выявлены при его допросе, судом устранены путём оглашения ранее данных им показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и та, на которой акцентирует внимание сторона защиты, она отвергнута с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

У судебной коллеги не имеется оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций, которые, проверив, отвергли приведённые стороной защиты доводы о реальности угрозы для жизни и здоровья Мотовилова М.В. Из получивших правильную оценку суда доказательств установлено, что осуждённый Мотовилов М.В. первый ударил "данные изъяты" "данные изъяты", а затем стал наносить удары заступившемуся за неё "данные изъяты" "данные изъяты", который, чтобы прекратить избиение и выгнать Мотовилова М.В. из квартиры действительно достал складной нож, который держал перед собой, при этом каких-либо угроз в адрес осуждённого не высказывал, в то время как Мотовилов М.В, уронив "данные изъяты" "данные изъяты". на пол и выбив из его руки нож, имея возможность покинуть квартиру, что от него и требовал "данные изъяты" "данные изъяты", прошёл на кухню, где взял кухонный нож и, вернувшись в комнату, нанёс им три удара в шею, плечо и грудную клетку продолжавшего лежать на полу потерпевшего, что, как верно отмечено в обжалуемых судебных решениях, свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом механизм, способ, локализация и характер причинённого "данные изъяты" "данные изъяты". проникающего ранения, применение кухонного ножа - предмета, обладающего значительными поражающими свойствами, со всей очевидностью исключают возможность получения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений вследствие неосторожных действий осуждённого.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Мотовилова М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, её исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведённые стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Мотовилова М.В. повлиять не может. Невыяснение планировки квартиры, расстояния до кухни не повлияли на исход дела, поскольку вопреки приведённым стороной защиты суждениям осуждённый никогда не отрицал наличие у него реальной возможности уйти из квартиры "данные изъяты" "данные изъяты", однако принял иное решение - вооружился ножом, вернулся к потерпевшему и причинил ему тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Мотовилову М.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции признаны наличие двоих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости учёта сообщённых Мотовиловым М.В. сведений об обстоятельствах совершённого преступления, ранее не известных органам следствия, как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции о допущении судом апелляционной инстанции противоречий в собственных выводах и необходимости в связи с этим признания смягчающим наказание Мотовилова М.В. обстоятельством наряду с вышеперечисленными ещё и явки с повинной. Указание суда на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ носит с учётом содержания апелляционного определения характер явной технической описки, не свидетельствующей о необходимости признания какого-либо иного обстоятельства смягчающим при отсутствии к тому законных оснований. Явки с повинной в том смысле, какой ей придаёт законодатель в ст. 142 УПК РФ, Мотовиловым М.В. не дано, его объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и повторному учёту не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 19 октября 2017 года. Вид рецидива как опасный определён верно.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

Назначенное Мотовилову М.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение (за исключением отмеченного выше) отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных представления и жалобы доводам.

Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений либо внесения в них других изменений, не допущено, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Мотовилова Михаила Викторовича изменить.

Исключить ссылку суда на рапорт ОД ДЧ МО МВД России "Краснотурьинский", зарегистрированный в КУСП N 9943 от 15 октября 2021 года, рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный в КУСП N 10066 от 19 октября 2021 года, и рапорт и.о. начальника ОД МО МВД России "Краснотурьинский" "данные изъяты" "данные изъяты". (т. 1 л.д. 23, 17, 21) как на доказательство виновности Мотовилова М.В.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мотовилова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: