Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-7426/2022[77-3449/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката осужденного Бердюгина С.В. - Григорьева А.А, адвоката осужденного Тарасюка А.В. - Станкевича А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарасюка А.В. и адвоката Григорьева А.А. в интересах осужденного Бердюгина С.В. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 марта 2022 года.

Приговором Петуховского районного суда Курганской области от 29 декабря 2021 года

Тарасюк Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Бердюгин Сергей Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать солидарно с Тарасюка А.В. и Бердюгина С.В. в пользу бюджета муниципального образования Петуховский район Курганской области 96 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество Тарасюка А.В. и Бердюгина С.В, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 22 марта 2022 года приговор изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора, что нарушенные осужденными Бердюгиным С.В. и Тарасюком А.В. правила охоты, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года (в редакции Приказа от 21 марта 2018 года N 112);

- исключена из приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года в части указания об изъятии гильзы 16 калибра (т. 1 л.д. 26-33), заключение эксперта N3/1962 от 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 73-75), протокол выемки от 29 января 2021 года (т. 2 л.д. 115-119) и протокол осмотра предметов от 29 января 2021 года (т. 2 л.д. 120-124) как на доказательство виновности осужденных.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: адвокатов Григорьева А.А. и Станкевича А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

приговором суда Бердюгин С.В. и Тарасюк А.В. признаны виновными и осуждены за осуществление незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 октября 2020 года в Петуховском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасюк А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает что событие преступления и его причастность к совершению преступления не доказаны.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что они осуществляли охоту без охотничьего билета, разрешения на добычу ресурсов и без включения их в список коллективной охоты. Они являлись непосредственными исполнителями преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, поскольку, не имея разрешения на охоту, по предварительному сговору выполняли объективную сторону преступления - раскапывали нору с целью добычи барсуков, затем грузили добычу в автомобиль и перевозили. Считает, что "данные изъяты" являются соисполнителями, не могут нести ответственность за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и их показания необходимо оценивать наравне с показаниями подсудимых. Обращает внимание, что в ходе производства по делу устранить существенные противоречия в показаниях "данные изъяты" с одной стороны, Тарасюка и Бердюгина с другой, не удалось. Кроме того, показания "данные изъяты" получены без участия защитника, что свидетельствует об их недопустимости. Полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении "данные изъяты" не основано на законе и подтверждает наличие у них мотива для оговора его и Бердюгина. Считает, что указанные лица изменили свои показания под давлением сотрудников полиции, которые также являются заинтересованными лицами.

Утверждает о наличии сговора между дознанием, представителем Департамента "данные изъяты" на фальсификацию доказательств по делу. Считает, что протоколы проверки показаний на месте с участием "данные изъяты" сфальсифицированы, поскольку оба подтвердили в суде, что место добычи барсуков не указывали, но подписали протоколы, из которых следует, что это они указали место отстрела барсуков. Показания "данные изъяты" противоречивы и непоследовательны.

Полагает, что показания представителей Департамента "данные изъяты" также являются противоречивыми и непоследовательными. Они умолчали о встрече с ним (Тарасюком) на следующий день после происшествия. ФИО2 скрыли информацию о проведении видеозаписи и фото фиксации на предполагаемом месте добычи животных.

Считает, что нарушен установленный законом порядок изъятия вещественных доказательств, поскольку изъятие предметов произведено без разъяснения прав участникам, протокол не составлялся, изъятое не упаковывалось. Таким образом, достоверно установить принадлежность изъятых вещей по делу не представляется возможным. Утверждение в протоколе об обнаружении именно барсучьих нор носит исключительно предположительный характер. Каких-либо характерных признаков, указывающих на принадлежность нор к барсучьим, в протоколе не приведено. Доказательств причастности его и Бердюгина к преступлению суду не представлено. Сама по себе перевозка туш животных не достаточна для признания его виновным.

Ссылаясь на свои показания и показания Бердюгина, утверждает, что они не добывали животных, подобрав их безжизненные туши, и не выполняли объективную сторону преступления. Не могли знать, каким образом добыты обнаруженные у дороги животные. Факт стрельбы не установлен, гильз на месте происшествия и при нем не изымалось, что подтверждает его показания об отсутствии у него патронов. Утверждает что ни он, ни Бердюгин не охотились в указанное время в указанном месте.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев А.А, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Бердюгина С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считает, осмотр места происшествия от 10 октября 2020 года произведен с грубейшими нарушениям норм УПК РФ, а именно статьи 177 УПК РФ в связи с чем, является недопустимым доказательством.

Полагает, что показания свидетелей "данные изъяты" даны под давлением сотрудников полиции. 10 октября 2020 года при даче объяснений свидетели пояснили, что тушки барсуков нашли, но позже под страхом ответственности изменили свои показания.

В жалобе адвокат приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года. Дознаватель находилась в отделе полиции и не могла проводить осмотр места происшествия. Полагает, что гильза при осмотре места происшествия не могла быть обнаружена, так как ранее 11 октября 2020 года "данные изъяты" сдал ее в отдел полиции. Указывает, что вопреки утверждению дознавателя, при осмотре места происшествия участвовали не три, а четыре человека. Отмечает, что судом апелляционной инстанции из числа доказательств исключен протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года и все производные от него доказательства.

Кроме того, считает необходимым исключить из числа допустимых доказательств по делу протоколы проверки показаний на месте. Не соглашается с выводами суда о том, что оказание помощи свидетелям "данные изъяты" и "данные изъяты" представителем потерпевшего ФИО3 и участковым уполномоченным полиции в отыскании дороги к месту совершения преступления обусловлено расположением его в лесном массиве.

Считает, что при проверке показаний на месте нарушены требования ст. 194 УПК РФ. Ссылаясь на протоколы допросов свидетелей "данные изъяты", указывает, что они не моги указать на место совершения преступления, поскольку они не ориентировались на местности.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тарасюка А.В. и адвоката Григорьева А.А. государственный обвинитель Кузнецов А.И. просит оставить судебные решения без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу в отношении осужденных Бердюгина С.В. и Тарасюка А.В. не установлены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан подробный анализ всем представленным доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Представленные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены. Все заявленные перед судом ходатайства разрешены, в случае отказа в их удовлетворении приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Стороной защиты в кассационных жалобах и в выступлениях в суде кассационной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, не получивших ранее судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение.

Правовая оценка действий Бердюгина С.В. и Тарасюка А.В. является правильной.

В основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Бердюгина С.В, в котором находились трое пассажиров, об обнаружении при осмотре автомобиля двух туш барсуков с огнестрельными повреждениями, зачехленного ружья, собаки, а также лопат и болотных сапог со следами земли; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что по найму выполняли хозяйственные работы у Бердюгина С.В, помогали копать барсучьи норы, когда барсуки вылезли из нор, Тарасюк А.В. застрелил двух барсуков; показания свидетелей "данные изъяты", "данные изъяты" о вскрытии двух туш барсуков и обнаружении дроби; а также письменные материалы уголовного дела, объективно подтверждающие совершение преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключения проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, так как в ходе производства по делу причин для оговора Бердюгина С.В. и Тарасюка А.В. установлено не было. Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на свидетелей, в ходе производства по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их показания под сомнение, они дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Экспертизы произведены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы, не содержат каких-либо сомнений, неясности в своих выводах.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно приведено и раскрыто в приговоре.

Между тем, из приговора и апелляционного постановления подлежит исключению ссылка на протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 126-130) и признание стрелянной гильзы в качестве вещественного доказательства, в качестве доказательства виновности осужденных в совершении преступления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года в части указания об изъятии гильзы 16 калибра (т.1 л.д. 26-33). Вместе с тем производные от этого доказательства, которые приведены в приговоре - протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия гильза 16 калибра, и признание этой гильзы в качестве вещественного доказательства, из приговора не исключены.

Данное обстоятельство и вносимое изменение не влияют на законность и обоснованность выводов о виновности Бердюгина С.В. и Тарасюка А.В. квалификацию их действий, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, сомнений в достаточности которых не имеется.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных показаний свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Тарасюка А.В. и Бердюгина С.В, были проверены в ходе производства по делу. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события преступления, о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления о недопустимости доказательств и противоречиях в них, неточностях, судами тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о виновности Бердюгина С.В. и Тарасюка А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Суд мотивировал вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указав, что их действия носили согласованный характер. Как следует из описания преступного деяния, преступный результат наступил от совместных умышленных действий обоих осужденных и свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Доводы жалоб, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, в целом аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу. Эти доводы проверялись судами, результаты проверки отражены в судебных решениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Приведенная в жалобах оценка доказательств по делу и указание на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием всех обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, которые предварительное расследование и судебное следствие не порочат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденных, установленное смягчающее обстоятельство Бердюгина С.В, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационных жалоб не усматривается.

Оснований для применения к Тарасюку А.В. и Бердюгину С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суды не усмотрели, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, а также решение о возможности достижения целей наказания без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом мотивировал, приведя совокупность установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о наказании, судом приняты во внимание. По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 марта 2022 года в отношении Бердюгина Сергея Васильевича и Тарасюка Александра Владимировича изменить, исключить указание на протокол осмотра предметов от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 126-130) и признание стреляной гильзы в качестве вещественного доказательства, в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий