Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8318/2022[77-3907/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Гутяра К.А, защитника - адвоката Мельникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мельникова А.М. в защиту осуждённого Гутяра К.А. и представителя гражданского ответчика "данные изъяты" Шайбакова М.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Гутяр Константин Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в сфере охраны труда и промышленной безопасности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок два года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осуждённого к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

По делу разрешены гражданские иски: с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей; в пользу "данные изъяты" взыскано в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: с Гутяра К.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2022 года устранена описка в приговоре в части указания взыскания с "данные изъяты" 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" вместо ошибочно указанной "данные изъяты"

Заслушав выступления адвоката Мельникова А.М, осуждённого Гутяра К.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гутяр К.А. признан виновным в том, что, будучи начальником производства фторполимеров и компаундов цеха "данные изъяты" "данные изъяты" нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности смерть работника цеха "данные изъяты"

Преступление совершено 17 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельников А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Гутяра К.А. судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Гутяра К.А. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть работника "данные изъяты" не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что указания в обжалуемых решениях со ссылкой на показания свидетелей на установление того, что цех N 26 "данные изъяты" является опасным производственным объектом, что утечка опасного газа мономер-6 произошла из ёмкости Е-511, являющейся составной частью установки по производству циклодимеров, противоречат ответу на адвокатский запрос заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления "данные изъяты" от 25 апреля 2022 года, согласно которому на момент произошедшего 17 июня 2020 года несчастного случая на участке тонкого помола Ф-4, на участке микронизации М-310 в корпусе 205/8 "данные изъяты" как и на момент адвокатского запроса, ёмкость Е-511 в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не фигурировала (в подтверждение чего к жалобе прикладывает ответ на адвокатский запрос N 64 от 22 апреля 2022 года с копиями сведений, характеризующих опасный производственный объект на 2017 и 2022 года). Необоснованное отнесение производственного объекта к опасным повлияло на квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия и судами первой и апелляционной инстанций. Более того, в обвинении отсутствует ссылка на то, что ёмкость Е-511, из которой произошла утечка опасного газа мономер-6, является составной частью опытной установки по производству циклодимеров.

Указанная неполнота свидетельствует о неполном, неконкретном описании преступного деяния, что является нарушением требований норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ. Полагает, что расследование несчастного случая должно было проводиться территориальным органом Ростехнадзора, и только выводы указанного уполномоченного органа об обстоятельствах, причинах и виновных лицах должны учитываться при принятии решения. Отсутствие надлежащего заключения, ссылка на недопустимое доказательство - заключение от 18 сентября 2020 года Государственной инспекции труда в Пермском крае, проводившей первоначальную проверку происшествия, повлекло за собой незаконное обвинение Гутяра К.А. в совершении преступления. Кроме того, согласно ответу из Государственной инспекции труда, этим органом по факту несчастного случая проводится дополнительное расследование, но заключение по его результатам отсутствует. Из показаний главного технолога "данные изъяты" следует, что приказ о возложении на Гутяра К.А. обязанностей по работе с опытной установкой по производству циклодимеров не издавался. Производственный участок в цехе с расположенной на нём опытной экспериментальной установкой в подчинении Гутяра К.А. не находился, на установке он не работал, за недопуск к ней других работников ответственности не нёс в силу возложенных на него должностных обязанностей. Слив остатков из ёмкости Е-511 производился по устному распоряжению начальника цеха "данные изъяты" "данные изъяты" в обязанности которого входит соблюдение технологического режима, требований охраны труда и промышленной безопасности, контроль опасных производственных объектов цеха, согласование перечня газоопасных работ. Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" остатки циклодимеров он заказал у "данные изъяты" отвечавшего за производственный процесс.

При этом именно "данные изъяты" ранее проводил работы на установке по производству циклодимеров, утверждал инструкцию для аппаратчиков синтеза производства фторполимеров по обслуживанию установки получения пожаротушащего хладона, с которой Гутяр К.А. так и не был ознакомлен. Защитник обращает внимание, что "данные изъяты" "данные изъяты" устно поручил слив остатков Гутяру К.А, не предупредив последнего о том, что основным сырьём при производстве циклодимеров является опасный продукт - мономер-6, при этом начальник цеха не оформил наряд-допуск на проведение газоопасных работ и не дал на оформление указаний, чем нарушил положения Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ и инструкции по организации безопасности проведения газоопасных работ 17-ТБ "данные изъяты" Вопреки требованиям правил и инструкции Гутяр К.А. лицом, ответственным за проведение и подготовку газоопасных работ, не назначался. Согласно регламенту производства циклодимеров, гексофторпропилена акционерного общества и показаниям бывшего начальника цеха "данные изъяты" предусмотрена выгрузка полупродукта, что означает отнесение этого процесса к работам, не являющимися газоопасными. Непредусмотренные регламентом работы оформляются письменным распоряжением, которое должен был оформлять начальник цеха "данные изъяты" "данные изъяты" как и определить характер газоопасных работ в цехе. По утверждению свидетеля "данные изъяты" о необъективности заключения комиссии по расследованию несчастного случая свидетельствует и непроведение опроса начальника цеха "данные изъяты" во время расследования. Кроме того, в центральную лабораторию "данные изъяты" сдавались анализы полупродукта из ёмкости Е-511 установки циклодимеров с целью определения состава продукта, в том числе наличия отравляющих веществ.

При отсутствии результатов анализов начальник цех "данные изъяты" не вправе был принимать решение о сливе продукта, давать устные указания о производстве таких работ. С учётом этих обстоятельств адвокат делает вывод о том, что должностными обязанностями Гутяра К.А. не предусматривалось выполнение производственного процесса с циклодимерами, контроль за этим производством он в силу занимаемой должности не осуществлял, поэтому не является виновным в гибели "данные изъяты" Указанные обстоятельства оставлены без должного внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель гражданского ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" Шайбаков М.В. в кассационной жалобе оспаривает состоявшиеся судебные решения в части удовлетворения исковых требований "данные изъяты" "данные изъяты" полагает, что в данной части судебные акты не соответствуют требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о доказанности размера морального вреда, причинённого указанным потерпевшим, сделан при отсутствии надлежащих доказательств причинения им физических и нравственных страданий, так как само по себе наличие родственных отношений с погибшей не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, установленные в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оставлено также без внимания, что свои требования о взыскании морального вреда "данные изъяты" обуславливает необходимостью приобретения на данные денежные средства нового жилья, что противоречит природе данного вида возмещения вреда. Просит судебные решения в части удовлетворения гражданских исков потерпевших "данные изъяты" отменить, передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. и и.о. прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. излагают мотивы несогласия с кассационными жалобами, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гутяра К.А. не допущено.

Вопреки доводам адвоката в ходе производства по делу нарушения права Гутяра К.А. на защиту не допущено, осуждённый не был лишён возможности осуществлять свою защиту, возражать против предъявленного ему обвинения, которое ему предъявлено с соблюдением положений ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражены все подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства так, как они были установлены в ходе предварительного расследования. Приведённые стороной защиты доводы сводятся к оспариванию виновности Гутяра К.А. и не свидетельствуют о порочности предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретностью описания в обвинении деяния, предъявленного Гутяру К.А, у суда первой инстанции не имелось.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Гутяра К.А, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого Гутяра К.А. в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на изложенную в кассационной жалобе адвоката позицию о невиновности осуждённого и необоснованности его осуждения, вывод суда о виновности Гутяра К.А. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В результате исследования показаний потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" врача-токсиколога "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" и письменных материалов дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начальник производства фторполимеров и компаундов цеха "данные изъяты" Гутяр К.А. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленные как федеральными законами, ведомственными актами, так и инструкциями предприятия, содержание которых подробно приведено в приговоре, не организовал исследование находившегося в ёмкости Е-511 полупродукта, не убедился, что поручаемая им "данные изъяты" работа относится к разряду газоопасных, не оформил наряд-допуск на проведение таких работ, не учёл, что находившиеся в ёмкости кубовые остатки полупродукта были синтезированы на основе гексафторпропилена (мономера-6), относящегося к третьему классу опасности, не определилпоследовательность и режим выполнения этих работ, не обеспечил контроль за состоянием воздушной среды, возможность попадания в которую вредных газов при сливе не исключалась, не подготовил технологическое оборудование и трубопроводы, коммуникации к проведению газоопасной работы, не назначил иных исполнителей, кроме "данные изъяты" для выполнения этих работ, непосредственно сам не контролировал эти работы. Нарушение Гутяром К.А. специальных правил и требований промышленной безопасности повлекло за собой несчастный случай с работником общества "данные изъяты" скончавшейся от острого ингаляционного отравления фторорганическим соединением гексафторпропиленом (мономер-6) с развитием респираторного дистресс-синдрома и тяжёлой прогрессирующей полиорганной недостаточности.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о прямой причинно-следственной связи между грубыми нарушениями правил охраны труда и правил безопасности на газоопасном объекте, допущенными начальником производства фторполимеров и компаундов цеха "данные изъяты" Гутяром К.А. при организации производства работ по сливу остатков полупродукта из ёмкости Е-511 установки циклодимеров в бочку, и наступившими последствиями в виде смерти "данные изъяты"

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам об отсутствии у Гутяра К.А. необходимых полномочий и, как следствие, оснований для его привлечения к ответственности, судом в приговоре проанализированы положения приказа о назначении Гутяра К.А. на должность начальника производства фторполимеров и компаундов цеха "данные изъяты" его должностной инструкции, а также положения федерального законодательства, правил безопасности при производстве газоопасных работ и подготовке к таким работам, свидетельствующие об отсутствии контроля со стороны Гутяра К.А. за их проведением, при этом судом указаны пункты данной инструкции, которые не были выполнены Гутяром К.А, несущим персональную ответственность за соблюдение техники безопасности, что повлекло тяжкие последствия. Установлено, что Гутяр К.А. прошёл обучение и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов в области промышленной безопасности, был ознакомлен с типовой должностной инструкцией начальника производства "данные изъяты" и инструкцией по организации безопасного проведения газоопасных работ.

Из акта расследования несчастного случая следует, что начальник производства Гутяр К.А. не осуществил контроль за оформлением газоопасных работ и обеспечением безопасных условий труда при проведении газоопасных работ, чем нарушил пп. 1.9, 2.1 Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ 17-ТБ, п. 2.54 Типовой должностной инструкции начальника производства, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.1.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ".

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что расследование данного несчастного случая должно было проводиться исключительно территориальным органом Ростехнадзора. Как видно из заключения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 сентября 2020 года, проверка происшествия, связанного с гибелью "данные изъяты" на производстве, проводилась не только с участием главного государственного инспектора инспекции труда Пермского края, но и с участием главного государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора, главного специалиста-эксперта Западно-Уральского управления Роспотребнадзора.

Тот факт, что комиссия была сформирована указанной государственной инспекцией труда не свидетельствует о незаконности проведённого расследования и о нарушении прав Гутяра К.А. на справедливое рассмотрение дела. Акт расследования несчастного случая судом оценён в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям ст. ст. 87. 88 УПК РФ, а также согласуется с положениями ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и выступлениях его и осуждённого в судебном заседании суда кассационной инстанции о невиновности Гутяра К.А, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании приговора, верно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Так, судом правильно установлено, что "данные изъяты" является опасным производственным объектом, на который распространяются требования федерального законодательства, были разработаны инструкции, которыми определены правила безопасного проведения газоопасных работ, ответственность персонала при проведении газоопасных работ, в том числе должностная инструкция начальника производства "данные изъяты" "данные изъяты" а также Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. То, что на учёт в Ростехнадзоре не была поставлена собственно ёмкость Е-511 как самостоятельный опасный производственный объект, на что обращают внимание осуждённый и адвокат со ссылкой на ответ заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 25 апреля 2022 года N 282-2146, под сомнение вывод суда не ставит, поскольку из исследованных доказательств установлено, что в производственном процессе данная установка не участвовала, были проведены пробные испытания, после чего установка длительное время не использовалась, при этом находилась с составе цеха "данные изъяты", являющегося опасным производственным объектом (что не оспаривается и в представленных суду кассационной инстанции сведениях), и очевидно сама оценивалась как опасный производственный объект, о чём свидетельствует разработка в "данные изъяты" временных регламентов, а также нахождение в ней остатков полупродукта, имеющего третий класс опасности.

Приведённые в жалобе доводы о неознакомлении Гутяра К.А. с разработанной инструкцией для аппаратчиков синтеза производства фторполимеров по обслуживанию установки получения пожаротушащего хладона, равно как и о неосведомлённости об итогах лабораторного анализа остатков, находящихся в ёмкости Е-511, не исключают виновность Гутяра К.А, в силу занимаемой должности, нормативных актов, как локального, так и федерального уровня, обязанного обеспечить безопасность выполнения опасных работ. Давая указание "данные изъяты" о сливе из ёмкости Е-511 остатков полупродукта, синтезированного на основе гексафторпропилена (мономера-6), относящегося к третьему классу опасности, Гутяр К.А. от соблюдения требований безопасности уклонился, не выполнив возложенные на него в силу занимаемой должности обязанности.

Приведённые в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что к установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела материальный закон применён правильно, суд обоснованно признал Гутяра К.А. виновным и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 217 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, равно как и для его оправдания, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое Гутяру К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, полно и правильно установленных данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребёнка), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с осуществлением в сфере охраны труда и промышленной безопасности организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года, и исходил из того, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств пришёл к правильному выводу о том, что именно "данные изъяты" как работодатель Гутяра К.А. и "данные изъяты" не обеспечившее безопасные условия труда для работника, в результате чего произошёл несчастный случай на производстве и наступила её смерть, должно компенсировать истцам - матери "данные изъяты" дочерям "данные изъяты". и "данные изъяты" супругу "данные изъяты" испытавшим физические и нравственные страдания, моральный вред в связи с гибелью "данные изъяты" исполнявшей свои должностные обязанности.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика юридически значимые обстоятельства дела при рассмотрении гражданских исков потерпевших "данные изъяты" судом установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для уменьшения размера взысканных с "данные изъяты" сумм компенсации морального вреда в пользу указанных потерпевших не имеется, поскольку потерей близкого родственника, явившейся невосполнимой утратой, им безусловно причинён моральный вред, при определении размера компенсации которого судом учтены обстоятельства происшествия, возраст каждого из истцов, состояние их здоровья, степень родства с погибшей, привязанность к "данные изъяты" а также принципы разумности и справедливости.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката и представителя гражданского ответчика доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящих жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвоката Мельникова А.М. и представителя гражданского ответчика "данные изъяты" Шайбакова М.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Гутяра Константина Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова