Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9717/2022[77-4438/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В., секретарями Махмутовой А.А. и Копаневой У.П., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, законного представителя потерпевшего Власовой К.В, адвоката Красильникова Д.С, осужденного Замахаева О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красильникова Д.С. и осужденного Замахаева О.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года

Замахаев Олег Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: осужденного Замахаева О.М, адвоката Красильникова Д.С. поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Батюкова Д.Г. и законного представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, суд

установил:

приговором суда Замахаев О.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 5 февраля 2021 года на 2 км. автодороги "Пермь-Екатеринбург-Нестюково" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замахаев О.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывает, что он профессиональный водитель, не имеющий нарушений административного законодательства, работающий по договору возмездного оказания услуг, каких либо нареканий (взысканий) не имел, и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что следователем не были проведены процессуальные действия, направленные на установление факта того, что транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял другой человек.

Указывает, что сообщал следователю о том, что люди, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, могли договориться между собой и сфальсифицировать свои показания. Эти факты не были приняты во внимание ни следствием, ни судом. Утверждает, что все первоначальные следственные действия (в том числе подписание процессуальных документов) он осуществлял в состоянии алкогольного опьянения, что прямо указывает о нарушении требований УПК РФ.

Отмечает, что ходатайствовал о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении него и лиц, находившихся в момент ДТП в автомобиле. Сам указанное исследование прошел, чем подтвердил правдивость своих показаний, что не было оценено при вынесении приговора. Остальные участники, находившиеся в момент совершения ДТП в автомобиле, уклонились от прохождения исследования.

Утверждает, что автомобиль был похищен свидетелями по делу, вместе с находившимся в нем водителем, без его разрешения на управление. Обращает внимание, что потерпевшие сообщали о том, что он помогал пострадавшим и оказывал помощь. Указывает, что ранее к уголовной, и административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется всеми допрошенными лицами, как родственниками, так знакомыми и соседями, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие. Считает, что в материалах уголовного дела не представлено доказательств его вины. Факт совершения им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не доказан. Выводы суда о наличии у него технической возможности избежать ДТП противоречат представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского района Костевич В.И. и законный представитель потерпевшего Власова К.В. просят оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Красильников Д.С. просит состоявшиеся в отношении Замахаева О.М. судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Замахаева О.М. не соблюден принцип всесторонности, полноты и объективности. Приводя описание инкриминируемого Замахаеву О.М. преступления отмечает, что достоверно не установлено кто управлял автомобилем и имеются ли в действиях данного лица признаки преступления.

Отмечает, что техническая исправность автомобиля Ниссан в ходе следствия не устанавливалась. Наличие у автомобиля технических неисправностей, которые могли бы повлиять на потерю водителем контроля за движением автомобиля, и которые водитель не мог обнаружить перед выездом, не проверялось, перед экспертом-автотехником данный вопрос не ставился. В случае если в процессе движения у автомобиля Ниссан возникла неисправность рулевого управления, которую водитель не мог обнаружить, либо произошла внезапная разгерметизация колеса, которая повлекла выезд автомобиля на встречную полосу и столкновение, то вина водителя "данные изъяты" в данном случае исключается.

Считает, что показания "данные изъяты", о том, что при ДТП автомобилем управлял Замахаев, противоречивы. Показания "данные изъяты" о том, что перед происшествием Замахаев, якобы резко вывернул рулевое колесо влево, опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

В ходе допроса и Замахаев, и "данные изъяты" показали, что они пострадали в результате происшествия, но в медицинские учреждения по поводу травм не обращались. Освидетельствование лиц, которые ехали в автомобиле в момент столкновения, не проводилось, комиссионная комплексная медицинская экспертиза для установления местонахождения лиц в салоне автомобиля на момент столкновения, не назначалась.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что из автомобиля после происшествия вышли 4-5 человек, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несколько молодых людей указали как на лицо, управлявшее автомобилем на молодого человека на вид около 30 лет со светлыми волосами, высокого роста, однако для опознания Замахаева ему не предъявляли.

Отмечает, что заключение криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий не подтверждает факт управления автомобилем Замахаевым в момент происшествия. Факт управления автомобилем Замахаевым в тот день в той одежде никем не отрицался, поэтому наличие на водительском сидении волокон, имеющих общую родовую принадлежность с его одеждой, было очевидным, проведение экспертизы не имело смыслового значения и необоснованно положено в основу обвинения Замахаева. В то же время, исследования на наличие на водительском сидении волокон одежды лиц, которые находились с ним в момент происшествия в автомобиле, не проводились.

Смывы с ручки переключения коробки передач, с внутренней стороны лобового стекла автомобиля, экспертом не изымались. Сравнительная биологическая экспертиза с целью определения наличия на данных предметах ДНК "данные изъяты", не проводились. Накладки с педалей автомобиля, обувь возможных причастных лиц не изымались, почвоведческая сравнительная экспертиза для определения того, кто управлял автомобилем при столкновении, не проводилась. Также не было запрошено сведений о входящих и исходящих соединениях абонента Замахаева, его географическом положении в день и после происшествия, о сим картах, работавших с данного телефона.

Согласно показаниям "данные изъяты", перед происшествием они заезжали на заправку, за управлением автомобиля с их слов, якобы находился Замахаев, при этом видеозапись с заправки запрошена не была. Также не запрошены сведения о камерах наблюдения возле магазина, куда они заезжали перед ДТП. Принадлежность обуви, которая находилась на Замахаеве, не устанавливалась. Данный вопрос у "данные изъяты" не выяснялся, для опознания им данная обувь не предъявлялась.

Считает, что причина, по которой "данные изъяты", которые между собой являются родственниками и друзьями, могли оговорить ранее незнакомого Замахаева, заключалась в нежелании нести ответственность одним из них, управлявшим автомобилем в момент ДТП, и желании остальных лиц, давших ложные показания, не выдавать данного преступника. Обращает внимание, что после столкновения "данные изъяты", "данные изъяты" ушли к своему другу, при этом в ходе следствия данный человек не устанавливался и о том, что ему известно от них непосредственно после аварии, не выяснялось.

Ссылаясь на протокол осмотра и прослушивания фонограммы указывает, что последний не был за рулем, после аварии пересел на водительское сидение. Данный протокол осмотра и прослушивания фонограммы содержащий телефонные переговоры Замахаева, в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении включен не был.

Считает, что суд был обязан вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что следствием были осуществлены контроль и запись телефонных переговоров "данные изъяты" "данные изъяты", однако, в нарушение требований ст. 186 УПК РФ, полученные фонограммы осмотрены не были, протокол осмотра и прослушивания фонограмм не составлялся, фонограммы к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщены, при том, что содержащиеся на них сведения имели значение для доказывания обстоятельств дела. Указывает, что повторное выяснение вопроса у Замахаева об оглашении показаний свидетелей, которых он желал допросить в суде, расценивается защитой как способ давления на Замахаева, склонения его к изменению ранее выраженного им мнения, ускорения рассмотрения дела вопреки интересам подсудимого и нарушению его права на защиту. После оглашения показаний свидетелей, прокурор отказался от предоставления в качестве доказательства показаний "данные изъяты", тем самым лишая возможности Замахаева допросить последнего свидетеля, которому были известны обстоятельства ДТП и предшествующие ему события.

Обращает внимание, что с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз Замахаев и защитник ознакомлены после их проведения. Что свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, считает вынесенный в отношении Замахаева приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что Замахаев по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являлся его единственным родителем, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и иных лиц на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики не употребляет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на учете участкового уполномоченного полиции не состоит, имеет постоянное место жительства, женат. За время работы в качестве водителя отличился профессионализмом и высокой работоспособностью, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с коллегами находится в дружеских отношениях, коммуникабелен, доброжелателен и сдержан. После происшествия состояние здоровья Замахаева резко ухудшилось. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства в полной мере судом при назначении наказания учтены не были.

Отмечает, что суд признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у Замахаева несовершеннолетнего ребенка, однако фактически ребенок на момент вынесения приговора имел возраст 13 лет и являлся малолетним, что является смягчающим вину обстоятельством.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора и законного представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Виновность Замахаева О.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В основу своих выводов суд обосновано положил показания потерпевшего "данные изъяты" его законного представителя ФИО2, свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах столкновения на их полосе движения со встречным автомобилем, получения травм и повреждений; показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших о совместном употреблении спиртного с Замахаевым О.М, управлении последним автомобилем и его выезде на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", в котором находился потерпевший; свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах употребления с Замахаевым в тот день спиртного и столкновения автомобиля под управлением Замахаева с автомобилем "данные изъяты", ставших ему известными со слов свидетеля "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об увиденных ею последствиях дорожно-транспортного происшествия; свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что из автомобиля "данные изъяты" вышли 4-5 молодых людей находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы о том кто управлял автомобилем, молодые люди указали на мужчину 30 лет со светлыми волосами; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах прибытия на место дорожно-транспортного происшествия и отказе водителя автомобиля "данные изъяты" - Замахаева О.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; криминалиста "данные изъяты" об обстоятельствах изъятия микрочастиц с водительских сидений, смывов с рулевых колес и рычагов коробок переключения передач столкнувшихся автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты".

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, вина Замахаева О.М. подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, протоколом об отстранении от управления Замахаева транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Согласно материалам уголовного дела, следователь в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198 УПК РФ ознакомил Замахаева О.М. и его защитника с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз. Несвоевременное ознакомление Замахаева О.М. с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат. Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания указанных лиц, представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Замахаевым О.М. суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверным факт нарушения им как лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом проверена в полном объеме версия осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины Замахаева О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Проверив показания осужденного Замахаева О.М. и его версию о причастности к совершению преступления иного лица, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Замахаева О.М. по "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Замахаева О.М. в дорожно-транспортном происшествии, о недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей и заключения экспертов, о неполноте расследования дела, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется.

Не проведение по делу тех следственных действий, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах стороны защиты, не влечет отмену либо изменение состоявшихся судебных решений.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Психофизиологическое исследование с помощью полиграфа в силу уголовно- процессуального закона доказательственного значения не имеет, а потому его не проведение на законность решения суда не влияет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Показания допрошенных по делу лиц в приговоре не искажены. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Наказание Замахаеву О.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, учтены судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Замахаеву О.М, судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, тогда как его ребенок, Замахаев М.О. 2008 года рождения, на момент совершения преступления являлся малолетним.

В связи с чем, приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат уточнению. При этом суд кассационной инстанции считает, что вносимое изменение не влияет на выводы суда о виде и размере наказания, и не влечет смягчение наказания, поскольку наличие ребенка было учтено при назначении наказания, признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст.ст. 53.1, 64, 73, также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Причин для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Змахаеву О.М. как основное, так и дополнительное нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года в отношении Замахаева Олега Михайловича изменить.

Считать, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Замахаеву О.М. признано наличие у него малолетнего ребенка, вместо указанного несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Осадчий