Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-16787/2022[88а-17301/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД по Пермскому краю) на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года по административному делу N2а-2048/2021 по административному иску Федорова Владимира Сергеевича о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.С, ранее осужденный приговорами судов Пермского края с назначением наказаний в виде лишения свободы, обратился с административными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что при неоднократном помещении в ИВС города Кунгура, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, в 2004, 2008, 2009-2010, 2015-2016 годах условия содержания были ненадлежащими, в частности: нахождение в камере других лиц; не проведены осмотр врача, дезинфекция и помывка; не выдавались постельные принадлежности, инвентарь для уборки, моющие и дезинфицирующие средства; тусклое освещение; отсутствие приватности при посещении туалета; не пригодное для отдыха спальное место; переполненность камер; не предоставлены прогулки.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2022 года в пользу Федорова В.С. с Российской Федерации в лице МВД Росии за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации за ненадлежащие условия содержания увеличен до 21 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В направленной 15 сентября 2022 года кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД по Пермскому краю просят постановленные судебные акты отменить, как незаконные, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск Федоровым В.С. трехмесячного срока для обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления такого срока, а также завышенный размер компенсации.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ).

Положениями статьи 4 указанного Федерального закона закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N130-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статьи 23 Федерального закона N103-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, Федоров В.С. содержался в ИВС МО МВД России "Кунгурский" по адресу: Пермский край, город Кунгур, улица Карла Маркса, 27, в следующие периоды:

-в 2008 году: с 17 по 26 марта и с 27 марта по 04 мая;

-в 2009-2010 годах: с 20 августа 2009 года по 30 июня 2010 года;

-в 2015 году: с 18 по 25 декабря (камера N3);

-в 2016 году: с 11 по 18 января, с 18 по 21 января, с 03 по 06 февраля, с 09 по 20 февраля, с 25 по 28 февраля, с 09 по 11 марта, с 17 по 19 марта, с 24 по 26 марта (камера N6).

На основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года в пользу Федорова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в ИВС в период с 21 апреля по 04 мая 2015 года, выразившиеся в отсутствии естественного освещения в камерах, прогулок, постельных принадлежностей, а также переполненности камер.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив содержание Федорова В.С. в ИВС в ненадлежащих условиях, выразившихся в 2008, 2009, 2010 годах в отсутствии прогулок продолжительностью не менее одного часа; в периоды с 11 по 21 января, с 03 по 06 февраля, с 09 по 20 февраля, с 25 по 28 февраля, с 09 по 11 марта, с 17 по 19 марта, с 24 по 26 марта 2016 года в отсутствии прогулок, лишении административного истца индивидуального спального места, переполненности камеры, несоответствии санузла требованиям приватности в камере N6, учитывая характер и продолжительность выявленных нарушений, определилко взысканию в пользу Федорова В.С. компенсацию в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при содержании Федорова В.С. в ИВС, дополнительно установилнарушение в камере N6 в виде несоответствия оконных проемов установленным нормам, в камере N3 нарушение приватности в оборудованном санузле, в связи с чем изменил решение суда в части присужденной компенсации, определив ее в размере 21 000 рублей.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций являются правильными, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должным образом аргументированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки суждениям автора жалобы, суды при определении размера взыскиваемой компенсации приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указание административных ответчиков на пропуск административным истцом срока обращения в суд, не ставят под сомнение правильность выводов судов.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи