Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-17287/2022[88а-17674/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллоева Каримджона на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года по административному делу N2а-4574/2022 по административному иску Абдуллоева Каримджона к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО) о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

На основании заключения УМВД по ХМАО от 04 июля 2018 года гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Абдуллоеву Каримджону выдан вид на жительство в Российской Федерации.

13 июля и 23 августа 2021 года Абдуллоев К. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 18.8 КоАП РФ соответственно, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов в размерах 2 000 рублей и 5 000 рублей.

Решением УМВД по ХМАО от 28 февраля 2022 года аннулирован ранее выданный гражданину "данные изъяты" "данные изъяты" Абдуллоеву Каримджону вид на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Не согласившись с принятым решением об аннулировании вида на жительство, Абдуллоев К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, указывая, что с 2009 году состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В направленной 22 сентября 2022 года кассационной жалобе Абдуллоев К. просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, вынести новое решение, ссылаясь на формальный подход судов к рассмотрению дела, без учета длительного проживания с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, свидетельствующего о сложившихся устойчивых семейных связях на территории Российской Федерации; нарушение его права на уважение личной и семейной жизни действиями уполномоченного органа.

В направленных письменных возражениях УМВД по ХМАЮ указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Абдуллоев К. представил письменные пояснения к жалобе, к которым приложил новые доказательство (справки из образовательных учреждений).

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в приобщении к материалам дела данных документов.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Закон о правовом положении иностранных граждан определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, Абдуллоев К, родившийся "данные изъяты" года, является гражданином "данные изъяты" "данные изъяты".

С "данные изъяты" года Абдуллоев К. находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" "данные изъяты".

В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Абдуллоев К. указал, что у него двое детей - "данные изъяты", родившийся "данные изъяты" года, и "данные изъяты", родившаяся "данные изъяты" года, являющиеся гражданами "данные изъяты" "данные изъяты" и проживающие в "данные изъяты".

Четыре брата и мать административного истца, также, являются гражданами "данные изъяты" "данные изъяты" и проживают на территории "данные изъяты".

По сведениям УМВД России по городу Сургуту Абдуллоев К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в период с 10 по 28 февраля 2022 года, его супруга "данные изъяты" "данные изъяты" зарегистрирована с 13 ноября 2014 года по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению, что решение УМВД по ХМАО от 28 февраля 2022 года является адекватной мерой реагирования на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, доказательств в подтверждение у Абдуллоева К. наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации материалами дела не представлено, в связи с чем оставили требования административного истца без удовлетворения.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

В рассматриваемом случае решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций и с выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллоева Каримджона - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи