Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-17779/2022[88а-18501/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" (далее - НПС "Солидарность") в интересах Кокарева Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу N2а-764/2022 по административному иску НПС "Солидарность" в интересах Кокарева О.А. к Государственной инспекции труда Свердловской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамаев М.О. находился в трудовых отношениях с АО "НПО "Уралвагонзавод", замещая должность термиста.

23 ноября 2018 года в литейном цехе на территории АО "НПО "Уралвагонзавод" при укладке деталей "Упор" на поддон АДК 0714.4013-0714.4012 в результате падения поддона Мамаев А.О. получил травму левой ноги.

30 ноября 2018 года по результатам расследования указанного происшествия составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором отмечено, что начальник технологического бюро литейного цеха N7 (555) АО "НПК "Уралвагонзавод" Кокарев О.А. не принял мер к разработке и внедрению технологий, отвечающих требованиям правил по охране труда, а именно не предусмотрел указание способов, обеспечивающих безопасность ведения работ при выполнении операции по размещению поддонов АДК 0714.4013-0714.4012 на участке.

21 декабря 2021 года НПС "Солидарность" обратился в Инспекцию труда с заявлением об оформлении заключения о несчастном случае, вынесении работодателю предписания и возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае, утверждая, что ботинки с металлическим подноском, в которые был обут Мамаев М.О, при падении поддона не деформируется, что подтверждается приведенными инженерно-физическими расчетами и свидетельствует о несоответствии акта о несчастном случае материалам расследования.

Рассмотрев поступившее заявление, Инспекция труда направила ответ от 20 января 2022 года об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, сославшись на положения статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Полагая указанный ответ немотивированным, НПС "Солидарность", действуя в интересах Кокарева О.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции труда, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу с предоставлением мотивированного ответа.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной 04 октября 2022 года кассационной жалобе НПС "Солидарность" просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что судами не мотивирован вывод о соответствии оспариваемого ответа требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), не учтена позиция суда в решении между теми же сторонами и тому же предмету.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к заключению, что обращение НПС "Солидарность" рассмотрено главным государственным инспектором труда в пределах своих полномочий; сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, обращение не содержит, в связи с чем отказали в удовлетворении административного иска.

Позиция судов нижестоящих инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Федеральный закон N59-ФЗ образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 названного Закона).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, судебные инстанции обоснованно отказали НПС "Солидарность" в удовлетворении заявления.

Направленный административному истцу ответ с разъяснениями об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования по несчастному случаю непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Оспариваемый ответ по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа).

Вопреки суждениям заявителя жалобы о том, что судами не мотивированы выводы о законности ответа Инспекции труда, суд первой инстанции, отклоняя доводы НПС "Солидарность", отметил о невозможности приведенных в обращении административным истцом расчетов прочности обуви и условий скольжения поддона отнести к сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования несчастного случая, поскольку не указано лицо, производившее данные расчеты, его образование; отсутствует информация об исходных данных для расчетов.

Указания в жалобе на принятое решение суда по административному делу N2а-1401/2019, которое имеет преюдициальное значение и ошибочно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 сентября 2019 года признано незаконным бездействие Инспекции труда по рассмотрению заявления НПС "Солидарность", возложена обязанность рассмотреть заявление с предоставлением мотивированного ответа по всем постановленным вопросам.

В судебном акте указано на право работника оспаривать содержание акта о несчастном случае на производстве в части наличия вины должностного лица, а также документы, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях.

Положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае, разъяснение в судебном акте о праве работника оспорить содержание акта о несчастном случае не является каким-либо установленным обстоятельством, от доказывания которого должны быть освобождены стороны по настоящему административному делу.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа "Солидарность" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи