Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-20724/2022[88а-693/2023-(88а-20995/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года, принятые по административному делу N2а-683/2022 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Алкинова Михаила Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алкинов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 14 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года, с 10 октября 2012 года по 08 декабря 2014 года, с 10 сентября 2015 года по 02 мая 2017 года в камерах N, 124, 225, 226, 427, 221, 236, 239, 237, 229, 202, 233, 244, 234. Все камеры были переполнены, индивидуальное спальное место ему не предоставлялось, спать приходилось по очереди, в несколько смен, иногда на полу. В камерах санузел не был огорожен, у унитаза отсутствовал сливной бачок. Во всех камерах была нарушена норма санитарной площади, не больше 1, 5 кв.м. на одного человека. Также отсутствовала вентиляция, вентиляционные отверстия были забиты грязью, окна зарешечены несколькими решетками, поэтому свежий воздух не поступал даже при открытых окнах. При этом в камерах содержались курящие заключенные. Во всех камерах было тусклое освещение, дневной свет не проникал в камеры из-за решеток, также была повышенная влажность, стены покрыты плесенью и грибком, в камерах сушилось влажное белье. Кроме того, в больших количествах обитали крысы, тараканы, клопы. Во всех камерах был слабый напор холодной воды, что мешало в полной мере осуществлять гигиенические процедуры. В туалет была постоянная очередь, как и к крану с холодной водой. Горячая вода в камерах не предусмотрена. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области получил гигиенический набор 3 раза. Постельные принадлежности выдавались в плохом состоянии, не менялись после бани. Матрас, подушку, одеяло Алкинов М.А. не получал из-за их плохого состояния. Питание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области было низкого качества из испорченных продуктов, овощи и фрукты не выдавались. Помывка в бане осуществлялась один раз в неделю.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами к администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, однако они были оставлены без внимания. За написание жалоб он был помещен в камеру N 32, которая является сборной, не предназначенной для длительного пребывания, так как ее площадь составляет около 5 кв.м. В этой камере отсутствовала мебель, находилось неограниченное количество человек.

Определениями от 24 декабря 2021 года и 14 января 2022 судом в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление Алкинова М.А. удовлетворено частично; признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в нарушении условий содержания Алкинова М.А. под стражей в период с 14 ноября 2011 года по 19 апреля 2012 года, с 10 октября 2012 года по 08 декабря 2014, с 10 сентября 2015 по 02 мая 2017 года; в пользу Алкинова М.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) с принятием нового решения, изменено в части размера взысканной компенсации. В удовлетворении требований Алкинова Михаила Алексеевича о признания действий (бездействия) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федерального казенного учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний незаконными отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Алкинова Михаила Алексеевича взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, нарушение норм материального права, просят об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, при этом на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) возложена обязанность предоставить сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены вступившими в законную силу обжалуемыми судебными актами, в связи с тем, что оно не привлекалось к участию в деле в качестве административного соответчика, заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

До начала судебного заседания от ГУФСИН России по Свердловской области сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены вступившими в законную силу обжалуемыми судебными актами, не представлены. В связи с изложенным кассационная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, установив нарушение условий содержания: перелимит количества лиц, содержащихся в камерах; отсутствие надлежащей вентиляции; недостаточное материально-бытовое обеспечение камер и их освещения; отсутствие возможности при перелимите осужденных осуществлять гигиенические процедуры, пришел к выводу о бездействии со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания, частичном удовлетворении требований, определив размер компенсации в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) не согласился, указав о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с указанным требованием, отменив решение суда в этой части. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 02 мая 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, административный истец не представил. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и продолжительность нарушений, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, изменил решение суда в части взыскания компенсации, уменьшив ее до 80 000 рублей.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают. Доводы ответчика об отсутствии нарушений противоречат установленным судами на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.

С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При установленном факте допущенного нарушения, которое очевидно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такое нарушение.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку противоправное бездействие со стороны учреждения судами не установлено, противоречат установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В настоящем деле суды, установив, что административным ответчиком нарушены условия содержания Алкинова М.А. под стражей, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

При определении размера взыскиваемой компенсации в размере 80 000 рублей приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, принципы разумности и справедливости. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений, периода нахождения в ненадлежащих условиях и отсутствия существенных последствий, является разумной и справедливой.

Вопреки позиции административного ответчика, приведенной в кассационной жалобе, вопрос соблюдения срока на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, был обосновано отклонен с приведением мотивов подробно изложенных в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с их выводами о соблюдении срока в данной части требований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, явились достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в части.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи