Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-21088/2022[88а-881/2023-(88а-21192/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сефибекова Руслана Хайербековича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, принятые по делу N2а-1507/2022 по иску Сефибекова Руслана Хайербековича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сефибеков Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным решения комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года по постановке на профилактический учет как лидера и активного участника группировки отрицательной направленности.

В обоснование указано, что Сефибеков Р.Х. отбывает наказание в виде лишения свободы, 30 сентября 2021 года при ознакомлении представителя административного истца "данные изъяты" с материалами личного дела, Сефибекову Р.Х. стало известно, что администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области 21 января 2021 года он был поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" Постановка на профилактический учет является незаконной, поскольку 21 января 2021 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истца не вызывали на комиссию, с решением комиссии его не ознакомили, он не является лидером и активным участником группировки отрицательной направленности, в материалах личного дела отсутствуют доказательства, проведения с ним профилактической работы в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение было вынесено с целью создания негативной характеристики Сефибекова Р.Х. и оказания на него дополнительного морального и психологического воздействия.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, Сефибеков Р.Х, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (статей 84, 180, 226, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что в решении суда в нарушении требований процессуального законодательства не дана оценка содержанию протокола заседании комиссии от 21 января 2021 года, не установлены фактические обстоятельства принятия комиссией решения о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет в части вопроса соблюдения установленного порядка принятия такого решения. Отмечает, что протокол подписан не всеми членами комиссии, не утвержден начальником учреждения. Решение комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о постановке Сефибеков Р.Х. на профилактический учет принято с нарушением Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. При рассмотрении дела суд не указал доказательств, подтверждающих наличие полномочий председателя комиссии и секретаря заседания на принятие решения о постановке Сефибеков Р.Х. на профилактический учет, не принимая во внимание мнения трех других членов комиссии и мнение начальника ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Сефибеков Р.Х, отбывающий наказание в виде лишения свободы, по результатам заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года, поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Основанием постановки административного истца на профилактический учет явился рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты". о постановке Сефибекова Р.Х. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности в связи с наличием информации, что Сефибеков Р.Х. пользуется уголовным авторитетом среди основной массы спецконтингента.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для постановки Сефибекова Р.Х. на профилактический учет имелись, процедура постановки на учет не нарушена, постановка на профилактический учет прав административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции восстановив административному истцу срок для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72.

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8).

В силу пункта 24 данной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации; склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; признанные судом нуждающимися в лечении от наркомании и алкоголизма; склонные к совершению суицида и членовредительству; организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; склонные к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; изучающие, пропагандирующие, исповедующие либо распространяющие экстремистскую идеологию; отбывающие наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительных учреждений, массовые беспорядки; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; склонные к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность; склонные к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности; склонные к совершению преступлений с использованием технических средств связи; склонные к захвату заложников; склонные к совершению поджогов.

Из приведенных положений следует, что законодатель допускает принятие таких профилактических мер как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Согласно Инструкции по профилактике правонарушений инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы уголовно-исполнительной системы (пункт 27).

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции по результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии.

Как следует из протокола N 4 заседания комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 21 января 2021 года, на заседании комиссии присутствовали председатель комиссии, секретарь, члены комиссии, данный протокол подписан только председателем комиссии и секретарем (л.д. 51 том 1).

В кассационной жалобе административный истец указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого решения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в частности ссылается на то, что протокол подписан не всеми членами комиссии, протокол не утвержден начальником учреждения.

Указанные доводы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В конкретном случае, суд апелляционной инстанции, в нарушении пункта 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по административному делу применительно к положениям пункта 33 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы относительно соблюдения порядка принятия решения, то есть фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить по делу юридически значимые обстоятельства, произвести оценку доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовление 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи