Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-21218/2022[88а-944/2023-(88а-21256/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Шахмала Матлаб оглы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, принятые по административному делу N2а-3072/2022 по административному иску Гаджиева Шахмала Матлаб оглы к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области", ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.М, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением в ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 24 января 2013 года по 07 февраля 2013 год и с 12 по 15 мая 2016 года, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 мая 2016 года по 22 января 2017 года, нарушение условий этапирования, не оказание необходимой медицинской помощи во время содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, в размере 3 000 000 рублей (с учетом уточнения требований.

В качестве ненадлежащих условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в указал на нарушение норм санитарной площади на 1 человека, перелимит лиц, содержащихся в камере, в связи с чем он был лишен восьмичасового сна, отсутствие в камере телевизора, холодильника, электрочайника, микроволновой печи.

Также Гаджиев Ш.М. указал, что содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 мая 2015 года по 21 января 2017 года, его нахождение в указанном учреждении было связано с неоднократным этапированием в ИВС города Алапаевска для участия в судебном заседании. При каждом этапировании административный истец перемещался в транзитную камеру, где находился по 6-8 часов в нечеловеческих условиях, а именно в транзитной камере площадью 30 м? одновременно содержалось от 40-60 человек, камера была оборудована двумя лавками, размещенными вдоль стен, двумя писсуарами, не было ни одного унитаза, что исключало приватность при использовании туалета, вентиляция, окно отсутствовали, помещение освещалось одной лампой мощностью 100 Вт, практически все заключенные были курящими.

22 января 2017 года был этапирован из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, где также ему причинялись моральные и нравственные страдания, поскольку в связи с ухудшением состояния здоровья он неоднократно обращался в медицинскую часть, в том числе через своего представителя "данные изъяты", с просьбами этапировать его в Областную больницу N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для прохождения обследования, однако, до настоящего времени этапирован не был, обследование состояния здоровья не произведено.

Кроме того, административный истец указал на ненадлежащие условия этапирования из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, а также из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, купе тюремного вагона, в котором этапировался Гаджиев Ш.М. имело следующие характеристики: 4 спальных места, площадь купе составляла 3 м?, одновременно с административным истцом в купе находилось от 06-10 заключенных, при этом практически все заключенные являлись курящими.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ "Управление конвоирования ГУФСИН России по Свердловской области", ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года требования Гаджиева Ш.М. удовлетворены частично, присуждена компенсация за нарушение условий содержания в размере 30 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гаджиева Ш.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Гаджиев Ш.М. просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласен с выводами судов о том, что во время содержания в ФКУ ИК-19 не причинен вред его здоровью, так как на обследование он был направлен только в 2022 году.

Ссылается на то, что в предварительном судебном заседании устно заявил ходатайство о рассмотрении вопроса размера заработной платы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что этапирование из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-2, из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ ИК-19 проводилось в ночное время, постельные принадлежности не выдавались, не предоставлялась горячая кипяченая вода, в вагоне оборудованном семью спальными местами этапировалось от 6 до 11 человек.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Часть первая статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее ? Закон N 103-ФЗ) предусматривает необходимость создания подозреваемым и обвиняемым бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу части второй статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть пятая статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (пункт 44); не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (пункт 45).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Гаджиев Ш.М. содержался в СИЗО-1 с 23 февраля по 07 марта 2013 года в камерах N 425 и 413, а также с 12 по 15 мая 2016 года в камере N 425.

В период с 15 мая 2016 года по 22 января 2017 года административный истец содержался под стражей в СИЗО-2, откуда периодически: 23, 30 мая, 27 июня, 04, 25 июля, 08 августа, 26 сентября, 03, 10, 31 октября 2016 года перемещался в изолятор временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алапаевский".

Кроме того, Гаджиев Ш.М. 15 мая 2016 года перемещался из СИЗО-1 в СИЗО-2, а 22 января 2017 года из СИЗО-2 в ФКУ ИК-19.

Во время нахождения Гаджиева Ш.М. в ФКУ ИК-19 ему оказывалась необходимая медицинская помощь.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении административного иска, исходил из наличия нарушений условия содержания Гаджиева Ш.М. под стражей в СИЗО-1 в период с 23 февраля по 07 марта 2013 года и с 12 по 15 мая 2016 года, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади в расчете на одного человека, превышении допустимого количества лиц, находящихся в камере с административным истцом, в том числе в камере сборного отделения СИЗО-2 23, 30 мая, 27 июня, 04, 25 июля, 08 августа, 26 сентября, 03, 10, 31 октября 2016 года, не оборудованном в соответствии с установленными требованиями, обоснованно не установив иных нарушений.

При этом, нарушений со стороны административного ответчика Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" при перемещении Гаджиева Ш.М. под конвоем плановыми железнодорожными караулами районный суд не усмотрел, а также пришел к выводу о том, что во время нахождения Гаджиева Ш.М. в ФКУ ИК-19 ему оказывалась необходимая медицинская помощь.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия нарушений условия содержания Гаджиева Ш.М. под стражей в СИЗО-1 в период с 12 по 15 мая 2016 года, выразившихся в несоблюдении нормы санитарной площади в расчете на одного человека, превышении допустимого количества лиц, находящихся в камере с административным истцом, в том числе в камере сборного отделения СИЗО-2 23, 30 мая, 27 июня, 04, 25 июля, 08 августа, 26 сентября, 03, 10, 31 октября 2016 года, не оборудованном в соответствии с установленными требованиями, отсутствии нарушений со стороны административного ответчика Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" при перемещении Гаджиева Ш.М. под конвоем плановыми железнодорожными караулами, а также оказания к выводу о том, что во время нахождения Гаджиеву Ш.М. в ФКУ ИК-19, оставила решение районного суда без изменения в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении Гаджиева Ш.М. с административным иском в части требований о нарушениях, допущенных в СИЗО-1 в период содержания административного истца в этом следственном изоляторе с 23 февраля по 07 марта 2013 года, имеет место злоупотребление правом, поскольку через столь продолжительное время с момента прекращения у администрации места содержания под стражей обязанности обеспечения надлежащих условий содержания Гаджиева Ш.М, по объективным причинам административный ответчик оказался лишен возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы административного иска, чем, безусловно, нарушается принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав административного истца во время его нахождения в СИЗО-1 с 23 февраля по 07 марта 2013 года исключены судебной коллегией областного суда из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а взысканный размер компенсации снижен до 5 000 рублей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Гаджиева Ш.М. и определении размера взыскиваемой в пользу административного истца компенсации, суды обоснованно исходили из доказанности несоблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 по мая 2016 года установленного норматива санитарной площади в камерах на одного человека, а также в камере сборного отделения СИЗО-2 в период содержания Гаджиева Ш.М, 23, 30 мая, 27 июня, 04, 25 июля, 08 августа, 26 сентября, 03, 10, 31 октября 2016 года, не оборудованного в соответствии с установленными требованиями, учли принципы разумности и справедливости, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Доводы кассационной жалобы о том, что этапирование из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-2, из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ ИК-19 проводилось в ночное время, постельные принадлежности не выдавались, не предоставлялась горячая кипяченая вода, в вагоне оборудованном семью спальными местами этапировалось от 6 до 11 человек, не влекут отмены судебных актов

Положения статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за некоторыми исключениями (следование в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 настоящего Кодекса). При перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию (далее по тексту Инструкция), которая определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Пунктом 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной Приказом Минюста России и МВД России от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп предусмотрена норма размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов 10 человек в большие камеры и до 4 человек в малые камеры.

Приложение N 6 "Оборудование специальных транспортных средств" к Наставлениям содержит пункт 6.2 "Специальные железнодорожные вагоны", согласно которым в камерах спецвагонов устанавливаются диваны первого яруса, полки с откидными клапанами и полки третьего яруса.

Для перевозки осужденных по железнодорожным маршрутам используются вагоны, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона.

Исследовав записи путевых ведомостей, путевого журнала, покамерной рассадки, суды пришли к верному о том, что при конвоировании Гаджиева Ш.М. общее количество конвоируемых не превышало номинальную вместимость камеры спецвагона.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающего для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, поскольку правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не регламентируют организацию перевозок спецконтингента. Нарушение указанного режима в день этапирования не свидетельствует о допущенных в отношении Гаджиева Ш.М. незаконных действиях, поскольку связано с перемещением осужденного из одного учреждения в другое и сопряжено с подготовкой к этапированию посредством железнодорожного транспорта, движение которого запланировано по соответствующему расписанию с учетом маршрута следования.

Ссылка в кассационной жалобе на не согласие с выводами судов о том, что во время содержания в ФКУ ИК-19 не причинен вред его здоровью, так как на обследование он был направлен только в 2022 году, не может быть принята во внимание.

Судами установлено, что начальникам филиалов ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "данные изъяты". от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации и о ходе выполнения решений, принятых ранее по данному вопросу", пункта 1.3 постановления Главного государственного врача ФСИН России N 15 от 16 марта 2020 года "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приказано не направлять плановых больных на лечение в филиалы "Больницы" МСЧ-65 (за исключение туберкулезного профиля). Больным, нуждающимся в амбулаторном лечении, оказывать соответствующую медицинскую помощь в условиях медицинских частей.

Противоэпидемиологические (профилактические) меры неоднократно продлевались постановлениями начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 20 ноября 2020 года, 07 апреля 2021 года, 19 октября 2021 года и были отменены постановлением от 11 января 2022 года.

Из записей медицинской карты Гаджиева Ш.М. следует, что необходимая плановая медицинская помощь ему по месту отбывания наказания оказывалась сотрудниками филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

По запросу суда первой инстанции фельдшером филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России "данные изъяты". представлена информация о том, что Гаджиев Ш.М. 24 марта 2022 года обратился с письменным заявлением о направлении его в филиал Областной больницы N 2 для обследования в связи с ухудшением здоровья, в связи с чем фельдшером МЧ-19 "данные изъяты" 28 марта 2022 года направлен запрос о представлении наряда. На основании указанного запроса предоставлен наряд от 11 апреля 2022 года N 129, которым разрешено этапирование Гаджиева Ш.М. в филиал Областной больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании Гаджиев Ш.М. устно заявил ходатайство о рассмотрении вопроса размера заработной платы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, также не влекут отмены судебных актов.

Ходатайство Гаджиева Ш.М. об уточнении требований заявленное в ходе судебного заседания 26 апреля 2022 года разрешено районным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 154 КАС РФ. В принятии уточнения требований отказано, Гаджиеву Ш.М. разъяснено право на обращение в суд в соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Шахмала Матлаб оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи