Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-21299/2022[88а-1123/2023-(88а-21436/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурова Станислава Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, принятые по делу N2а-1088/2022 по исковому заявлению Бурова Станислава Ивановича к ОМВД по Пермскому району о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Бурова С.И. - Грошева Л.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буров С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Пермскому району о признании незаконными действий инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД по принудительной эвакуации мопеда на специализированную стоянку, возложении на начальника ОГИБДД ОМВД и владельца специализированной стоянки обязанности вернуть мопед на место изъятия без оплаты расходов на хранение и транспортировку, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний "данные изъяты" Д.О, решилпомочь административному истцу в ремонте мопеда, для чего решилоткатить мопед в соседнее село, при этом мопед был в неисправном состоянии. 05 июня 2020 года на дороге возле с. Качка инспекторами ДПС остановлен несовершеннолетний "данные изъяты" "данные изъяты", который находился на транспортным средстве мопеде. Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району изъяли и эвакуировали мопед на штрафную стоянку. Сотрудники полиции дождались "данные изъяты" "данные изъяты". (отца несовершеннолетнего), который указал на отсутствие оснований для помещения мопеда на специализированную стоянку, однако его возражения о неправомерности помещения мопеда на штрафную стоянку инспекторами ДПС были проигнорированы. 08 июня 2020 года административный истец обратился к начальнику ОГИБДД с заявлением, в котором просил признать действия инспекторов ДПС по изъятию транспортного средства неправомерными и обязать владельца специализированной стоянки вернуть ему транспортное средство без оплаты расходов по транспортировке и хранения принадлежащего ему мопеда, направив дополнительно письменные свидетельские показания о том, что с 2007 года это транспортное средство принадлежит ему. По результатам рассмотрения заявления начальником ОМВД дан ответ от 07 июля 2020 года об отсутствии в действиях инспекторов ДПС нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не содержащий мотивы отказа в возврате транспортного средства. Административный истец полагает, что действиями сотрудников ДПС по принудительной эвакуации мопеда нарушены его имущественные права, мопед необходимо вернуть на место изъятия без оплаты затрат, связанных с его транспортировкой и хранением, поскольку изъятие мопеда является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Филимонов И.М, начальник ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Козлов А.В, ООО "ТрансАвтоСтоп".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, административному истцу отказано в удовлетворении его требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года отменено в части признания незаконными действий сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства. В части отказа Бурову С.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Филимонова И.М. по принудительной эвакуации на специализированную стоянку 05 июня 2020 года мопеда CORSA, возложении на начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Козлова А.В, владельца специализированной стоянки ООО "ТрансАвтоСтоп" обязанности вернуть мопед CORSA на место изъятия без оплаты расходов на хранение и транспортировку решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буров С.И, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, нарушение норм процессуального права просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство Бурова С.И, заявленное в кассационной жалобе об исследовании видеозаписей, имеющихся в материалах дела, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу ОМВД России по Пермскому району просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судами, 05 июня 2020 года в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимоновым И.М. в соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством CORSA Felicita без государственных регистрационных знаков.

05 июня 2020 года инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимоновым И.М. на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о задержании транспортного средства CORSA Felicita без государственных регистрационных знаков; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО "ТрансАвтоСтоп" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 111а.

08 июня 2020 года Буров С.И. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконном изъятии и транспортировке мопеда CORSA на специализированную стоянку.

Согласно заключению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю подполковника полиции Козлова А.В. от 07 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Бурова С.И. в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Филимонова И.М. и "данные изъяты". нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. В заключении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". отказано, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет. Также указано, что согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ДПС правомерно применили задержание транспортного средства и передали его на хранение на специализированную стоянку.

07 июля 2020 года Бурову С.И. начальником Отдела МВД России по Пермскому району Салтыковым А.Н. дан ответ о том, что в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено.

Как установлено судами, постановлением должностного лица ДПС ОГИДДД Отдела МВД от 06 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". прекращено ввиду недостижения им к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что действия по задержанию транспортного средства были правомерны, совершены в пределах полномочий должностного лица в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку, на момент рассмотрения дела сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району разрешен вопрос о возврате транспортного средства административному истцу Бурову С.И, оснований для удовлетворения требований по возврату транспортного средства на место изъятия без оплаты расходов на хранение и транспортировку не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. При этом суд признал незаконными действия сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства, указав, что сотрудники ГИБДД после вынесения постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего "данные изъяты" "данные изъяты". и после обращения Бурова С.И. к ним с заявлением о возврате транспортного средства должны были незамедлительно разрешить вопрос о возвращении транспортного средства, поскольку на тот момент можно было выяснить вид транспортного средства по его техническим характеристикам, однако инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручена только 25 марта 2022 года, в связи с чем были нарушены права административного истца, как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, данные требования административным истцом не заявлялись.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку были тщательным образом проверены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что допущенное 05 июня 2020 года несовершеннолетним "данные изъяты" "данные изъяты", управлявшим транспортным средством (мопедом CORSA) при отсутствии права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административное правонарушение входит в перечень нарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место), на момент остановки и задержания транспортного средства уполномоченное должностное лицо не располагало информацией к какому виду транспорта относится остановленное транспортное средство, права административного истца восстановлены, копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручена административному истцу 25 марта 2022 года (том 2 л.д. 7, 8), правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца также пояснил, что от получения мопеда они отказались, увидев состояние данного мопеда за несколько лет нахождения на специализированной стоянке.

Несогласие административного истца с самим фактом управления мопедом 05 июня 2020 года несовершеннолетним "данные изъяты" "данные изъяты", как и с определением вида транспортного средства, направлены фактически на переоценку установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в жалобе на то, что судами не дано оценки незаконности действий по отказу в передаче мопеда "данные изъяты" "данные изъяты". до помещения на штрафную стоянку, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются, поскольку таких требований административным истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции после отмены судебных актов Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и возвращении дела на новое рассмотрение не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Вопреки мнению подателя жалобы, повторное участие судьей Титовцом А.А. в рассмотрении дела применительно к положениям статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что административным истцом были изменены требования, которые не были разрешены требования, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются. Действительно в материалах дела имеются пояснения административного истца, в которых он помимо прочего просит приобрести аналогичное новое средство передвижения - мопед либо взыскать убытки - стоимость мопеда (том 2 л.д. 57), между тем данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. То обстоятельство, что данные требования не были приняты судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного решения, и не препятствует административному истцу обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства были оценены судами нижестоящих инстанций по правилам, закрепленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; их правильная оценка позволила судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи