Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-21301/2022[88а-1196/2023-(88а-21511/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходина Михаила Александровича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, по административному делу N 2а-1302/2022 по административному иску Приходина Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю Озёрского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Сумкиной Светлане Тахировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Озёрскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановлений, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Приходина М.А. - Пичугина В.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приходин М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Озёрского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области) Сумкиной С.Т. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 74057/22/122147 от 26.05.2022г. и N 74057/22/122148 от 26.05.2022г, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности не применять меры принудительного исполнения на время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, административное исковое заявление Приходина М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Приходин М.А. просит отменить решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, Приходин М.А. настаивает на том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория.

Представитель Приходина М.А. - Пичугин В.Н. в суде кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Приходин М.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 17.05.2022г, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сумкиной С.Т. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 29.03.2022г, выданного Озерским городским судом Челябинской области. Взыскатель "данные изъяты" Предмет исполнения требования имущественного характера в размере 111 451, 50 рублей.

26.05.2022г. судебным приставом исполнителем Сумкиной С.Т. в рамках указанного исполнительного производства вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 74057/22/122147 и N 74057/22/122148. Судебный пристав постановилобратить взыскание не денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в ПАО "данные изъяты" и на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО " "данные изъяты"".

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 28.07.2022г. следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 111 451 руб.

Разрешая заявленные Приходиным М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству, а также того, что административный истец не относится к числу должников, на которых распространяются положения закона о введении моратория.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Приходина М.А. не установлена.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают право административного истца на недопустимость применения в отношении него мер принудительного исполнения на время действия моратория, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии продлевался.

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления N 428). На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Судом установлено, что должник Приходин М.А. работает в "данные изъяты", имеет постоянный доход, в его собственности имеется автомобиль, административный истец банкротом не признан.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на должника Приходина М.А. не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приходина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи