Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-21464/2022[88а-1153/2023-(88а-21466/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усковой Юлии Ивановны на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года, принятые по административному делу N2а-536/2021 по административному иску Усковой Юлии Ивановны к судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ножкиной Анне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав Ускову Ю.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Григорьевой А.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ускова Ю.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Южноуральский ГОСП) Ножкиной А.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 19 января 2021 года и заявления о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2021 года.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2021 года истец обратилась в Южноуральский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного Южноуральским городским судом Челябинской области по делу N 2-885/2020, то есть по месту нахождения имущества должника АО "Почта Банк", расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, 37. 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Отказ в возбуждении исполнительного производства в Южноуральском ГОСП считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Почта Банк".

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года и дополнительным решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 декабря 2022 года, Ускова Ю.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права просит об отмене решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, дополнительного решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года, прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2021 года Ускова Ю.И. обратилась в Южноуральский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении АО "Почта Банк" на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года о взыскании с АО "Почта Банк" в пользу Усковой Ю.И. задолженности по учебному отпуску в размере 16 780, 32 рублей, с вычетом НДФЛ. В заявлении взыскатель указала о том, что сумма задолженности по состоянию на 07 июня 2021 года составляет 2 181 рублей, адрес должника: г. Москва, Преображенская площадь, д. 8. При этом, указала, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ею по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения имущества должника и месту его представительства по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 37.

09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Ножкиной А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению Усковой Ю.И, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ необходимо предъявить в Преображенский РОСП г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о безусловном нахождении имущества должника по указанному заявителем адресу: г. Южноуральске по ул. Мира, д. 37, сведений о нахождении в г. Южноуральске филиалов и представительств должника, не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, при этом, установив, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ее за судебной защитой, были устранены административными ответчиками добровольно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 приведенного Федерального закона (часть 3).

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области "данные изъяты". 25 июля 2022 года на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Южноуральским городским судом Челябинской области 19 января 2021 года, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ПАО "Почта Банк" в пользу взыскателя Усковой Ю.И, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 2 181 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: в адрес должника выставлены требования и вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец Ускова Ю.И. пояснила, должник ПАО "Почта Банк" выплатил ей задолженность по указанному исполнительному производству в полном объеме. Данное обстоятельство административный истец подтвердила и в суде кассационной инстанции.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание предмет иска, заявленный административным истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены решения суда и удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушение прав Усковой Ю.И, требующее восстановление в порядке судебной защиты, было устранено, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом исполнительного листа возбуждено, а денежные средства, являющиеся предметом взыскания, выплачены должником взыскателю в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд при повторном апелляционном рассмотрении дела должен был отменить судебные акты суда первой инстанции и прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 194, пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Действительно, согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

В данном случае в административном иске Ускова Ю.И. настаивала на нарушении своих законных интересов, до кассационной инстанции проявляла заинтересованность в рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Ускова Ю.И. не заявляла.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверил утверждения административного истца о нарушении его прав, рассмотрев спор по существу, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела при рассмотрении дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Оснований для прекращения производства по делу, установленные статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки требованиям кассационной жалобы, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, дополнительное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи