Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-21506/2022[88а-1215/2023-(88а-21530/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билана Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, принятые по делу N 2а-667/2022 по административному иску Билана Андрея Витальевича к администрации г. Екатеринбурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Билан А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным уведомления от 07 июля 2021 года N2111-24/003/2964 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обоснование требований указал, что является арендатором земельного участка расположенного в "данные изъяты". 29 июня 2021 года им подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 07 июля 2021 года в результате рассмотрения уведомления Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга вынесено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - запретной зоне военного объекта войсковой части 58661 - 20 (реестровый N 8636). В оспариваемом решении не указано ограничений, которые не допускают строительство объекта с планируемыми характеристиками. Полагает указанное уведомление незаконным, нарушающим его права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Уральское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее Уральское МТУ воздушного транспорта), войсковая часть N 3732, ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО "Аэропорт Кольцово".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, Билан А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Екатеринбурга, Войсковая часть N 3732 указывают о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Уральское МТУ воздушного транспорта, войсковая часть N 3732 направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2021 года Биланом А.В. подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга вынесено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - запретной зоне военного объекта войсковой части 58661-20 (реестровый N 8636).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями закона и не нарушает права административного истца. При этом суд первой инстанции указал, что административным ответчиком допустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке проверена с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего непосредственно на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из приведенных норм следует, что при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Билан А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с видом разрешенного использования "сады, огороды".

Как следует из градостроительного плана и выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены зоны с особыми условиями использования территорий: запретная зона военного объекта (1644 кв.м.), часть земельного участка - охранная зона объекта электросетевого хозяйства (24, 59 кв.м.). В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, не установленной в соответствии с федеральным законодательством (не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости) приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Арамиль) (1643, 63 кв.м).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 03 декабря 2021 года N 928-П установлена приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Кольцово) в составе с 1 по 6 подзоны.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в пределах 3, 4, 5, 6 подзон приаэродромной территории аэродрома Екатеринбург (Кольцово).

Суды, установив, что на момент подачи Биланом А.В. 29 июня 2021 года уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства составы подзон с 1 по 6 установлены не были, пришли к обоснованному выводу, что строительство объекта капитального строительства должно было осуществляться при условии согласования размещения объектов с организациями, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 01 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ). Суды также отметили, что помимо согласования строительства войсковой частью 3732, которое имелось у предыдущего арендатора Билан С.Л, требовалось согласование с Уральским межрегиональным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Возможность не согласовывать с уполномоченной организацией аэродрома государственной авиации планируемое строительство объекта для индивидуального жилищного строительства в соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а также не получать заключение санэпиднадзора, на законодательном уровне появилась только с 01 июля 2021 года.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суды установив, что уведомление о несоответствии вынесено Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга обоснованно в соответствии с федеральными законами, действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, в силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушают, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что запретная зона военного объекта (о которой идет речь в оспариваемом ненормативном акте) и приародромная территория являются разными зонами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного органа.

Действительно статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков путем установления зон с особыми условиями использования территорий, в том числе приаэродромной территории (пункт 8), зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт10).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в запретной зоне военного объекта (1644 кв.м), из которой 1643, 63 кв.м составляет приаэродромная территория аэродрома Екатеринбург (Арамиль); 24, 59 кв.м. - охранная зона объекта электросетевого хозяйства.

Установив данные обстоятельства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения административного иска.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билана Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи