Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-21831/2022[88а-1398/2023-(88а-21715/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу N2а-5087/2022 по административному иску Сюй Шуминь к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюй Шуминь, "данные изъяты" года рождения, являющаяся гражданкой "данные изъяты" "данные изъяты", обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области) о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 11 апреля 2022 года, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 20 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что принятые в отношении нее решения нарушают ее право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации, осуществления предпринимательской деятельности, характера совершенных правонарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года требования Сюй Шуминь удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2022 года представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в пункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что гражданка "данные изъяты" Сюй Шуминь длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство совместно с супругом "данные изъяты", также имеющим вид на жительство с 6 сентября 2012 года. Сюй Шуминь является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, имеет счета и вклады в российских банках.

11 апреля 2022 года в отношении Сюй Шуминь ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 2 года, то есть до 8 марта 2024 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

Основанием для принятия названного решения явилось неоднократное привлечение к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении N 05-03/63 от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 8 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Сюй Шуминь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 05-03/64 от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 8 марта 2021 года, индивидуальный предприниматель Сюй Шуминь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области N 46/2022/66 от 20 апреля 2022 года Сюй Шуминь аннулирован вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на уважение частной и семейной жизни, не свидетельствуют о соблюдении баланса публичных и частных интересов. У административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемых решений, которые приняты ГУ МВД России по Свердловской области в пределах его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, однако у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, ее семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности. Суд принял во внимание наличие в материалах административного дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых семейных и экономических связей на территории Российской Федерации, учитывая факт проживания супруга истца "данные изъяты" в Российской Федерации на основании вида на жительство с 6 сентября 2012 года. Кроме того, Сюй Шуминь является индивидуальным предпринимателем, уплачивает налоги, имеет счета и вклады в российских банках.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов должным образом мотивированы.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемые решения не отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов выявленному нарушению.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судами подробно, со ссылкой на материалы дела проанализировано семейное положение административного истца, ее отношение к уплате российских налогов, наличие дохода на территории Российской Федерации, род деятельности, законопослушное поведение.

Изложенные в жалобе доводы о законности решений административного органа, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для их вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости признания незаконным решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции.

Кроме того, следует отметить, что оба правонарушения, совершение которых явилось основанием для вынесения оспариваемого решения от 11 апреля 2022 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, а в дальнейшем - решения от 20 апреля 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выявлены сотрудниками налогового органа в один день - 16 февраля 2021 года в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора) с вынесением постановлений также в один день - 25 февраля 2021 года.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: