Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-21833/2022[88а-1442/2023-(88а-21760/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, принятые по делу N 2а-2122/2022 по административному исковому заявлению Фаёзовой Фарангис Мубинджоновны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фаёзова Ф.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 14 января 2022 года N 1/2022/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения её прав и законных интересов путем восстановления вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование указала, что 24 января 2022 года получила уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области ей аннулирован вид на жительство в Российской Федерации в связи с представлением (сообщением) заведомо ложных сведений. Полагает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку у неё не имелось намерений сообщить государственному органу заведомо ложные сведения. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение гражданства Российской Федерации, а также нормы международного права.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, требования удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 14 января 2022 года N 1/2022/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке "данные изъяты" Фаёзовой Ф.М, на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 декабря 2022 года, ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела установлено, что Фаёзова Ф.М. 01 апреля 2021 года обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации.

В пункте 1 заявления о выдаче вида жительство заявителем в соответствии с документом, удостоверяющим личность, указана фамилия Фаёзова Фарангис Мубинджоновна и зафиксированы прежние данные о личности - "данные изъяты" Фарангис Мубинджоновна. При этом в заявлении отражено, что фамилия изменена в связи с вступлением в брак 01 августа 2016 года.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 21 июля 2021 года N 1321/2021/66 гражданке "данные изъяты" "данные изъяты" Фаёзовой Ф.М. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и оформлен бланк вида на жительство.

14 января 2022 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение N 1/2022/66 об аннулировании Фаёзовой Ф.М. вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в ходе проверки документов, поданных в рамках консультации по вопросу заполнения заявления о приёме в гражданство Российской Федерации, на основании справки, выданной 23 ноября 2021 года отделом ЗАГС г. Худжанда Согдийской области "данные изъяты" "данные изъяты", было установлено, что в 2012 году внесено изменение в актовую запись о рождении с " "данные изъяты"" на " "данные изъяты" Фарангис Мубинджоновна".

Из справки отдела ЗАГС г. Худжанда Согдийской области "данные изъяты" "данные изъяты" от 23 ноября 2021 года также следует, что в отделе ЗАГС имеется запись акта о рождении за N "данные изъяты" года, составленная отделом ЗАГС города Худжанда Ленинабадской области "данные изъяты" "данные изъяты" на гражданку "данные изъяты" Фарангис Мубинджоновну, "данные изъяты" года рождения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом 21 апреля 2021 года при подаче заявления о выдаче вида на жительство не было сообщено заведомо ложных сведений о себе, поскольку сведения об изменении личных данных стали известны Фаёзовой Ф.М. при получении справки в ЗАГС "данные изъяты" "данные изъяты" только 23 ноября 2021 года, изменение личных данных произведено в 2012 году органами ЗАГС "данные изъяты" "данные изъяты", а не родителями административного истца, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 73, 74 Закона Республики Таджикистан "О государственной регистрации актов гражданского состояния" от 26 марта 2009 г. N 496 на основании заключения отдела ЗАГС, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, на территории Российской Федерации проживает отец Фаёзовой Ф.М, являющийся гражданином Российской Федерации, несовершеннолетние дети административного истца "данные изъяты" года рождения посещают детский сад с 13 января 2021 года по настоящее время, административный истец фактов неуважения к законам страны пребывания не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, решением об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушены права и законные интересы Фаёзовой Ф.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что аттестат об общем среднем образовании 01 июля 2014 года выдан на имя "данные изъяты" Фарангис Мубинджоновны, что также подтверждает отсутствие у административного истца намерения представить о себе заведомо ложные сведения при выполнении заявления о выдаче вида на жительство.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о законности решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о фактических обстоятельствах, которые послужили основанием для его вынесения, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному решению в части необходимости отмены решения административного органа, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемое решение принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Приведенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебных актов. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи