Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-22143/2022[88а-1715/2023-(88а-22035/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N2а-140/2022 по административному исковому заявлению Софронова Владимира Александровича к ФКУ ИК-56, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) по ненадлежащему оказанию медицинской помощи, присуждении компенсации морального вреда в размере 280 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении него не проводилось обследование на маркеры "данные изъяты". 8 августа 2016 года у него был выявлен "данные изъяты", о чем ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-397/2020. О наличии указанного заболевания он не был уведомлен, что лишило его возможности своевременно получать информацию о состоянии своего здоровья и своевременную медицинскую помощь.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении требований Софронова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 06 декабря 2022 года, административным истцом Софроновым В.А, со ссылкой на существенное нарушение норм материального права поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Софронов В.А, осуждённый к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и содержался с 3 июня 2007 года по 11 марта 2018 года. В период с 14 мая 2008 года до 4 июня 2008, с 16 апреля 2011 года до 13 июня 2011 года, с 13 декабря 2011 года до 18 марта 2012 года Софронов В.А. отсутствовал в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с убытием в иные исправительные учреждения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года проведен профилактический осмотр административного истца, имеется запись терапевта - "данные изъяты", по результатам профилактических осмотров 09 февраля 2017 года, 12 октября 2017 года, 11 марта 2018 года хронических заболеваний не выявлено.

Согласно ответу Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 38ж-2018 от 22 сентября 2021 года на обращение административного истца, в период отбываниям им наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обследование на наличие заболевания "данные изъяты" не проводилось, о наличии заболевания "данные изъяты" он в известность не поставлен, что, по мнению прокурора, является нарушением закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 10 статьи 101, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13, части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктом 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, пунктом 2 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденных приказом Министерства здравоохранения России от 29 июня 2016 года N 425н, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58 и предусматривающие обязательное обследование на наличие гепатита С лиц, поступающих в исправительное учреждение, введены в действие 16 мая 2014 года, то есть после прибытия Софронова В.А. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в дальнейшем оснований для его обследования на наличие указанного заболевания не имелось. Кроме того, диагноз "данные изъяты"" у Софронова В.А. не подтвердился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда, руководствуясь пунктом 35 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Минюста Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", указал, что обязанность проведения углубленного врачебного осмотра Софронова В.А. при поступлении в исправительное учреждение, в том числе с проведением лабораторных исследований для выявления "данные изъяты" у административного ответчика отсутствовала, поскольку такие исследования проводились только при наличии клинических показаний.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов находит верными, поскольку они основаны на правильном применении положений норм материального права, а юридически значимые для разрешения спора обстоятельства определены с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие сведений о приобретении истцом в юридически значимый период заболевания - "данные изъяты", а также то обстоятельство, что диагноз " "данные изъяты"" у Софронова В.А. не подтвержден.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Ссылки в жалобе административного истца на судебные акты по иным делам не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: