Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22298/2022[88а-1858/2023-(88а-22179/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу N2а-7947/2022 по административным исковым заявлениям Михайловой В.Н, Палеховой Н.И, Биндюк Т.А, Добрецова А.А, Добрецовой Е.Н, Головиной И.Ю, Зырянова Ю.А, Руковишниковой С.В. к администрации г.Кургана о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного ответчика Шестаковой А.А, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшей, заключение прокурора Трошкиной А.В, кассационную жалобу полагавшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 октября 2021 года администрацией города Кургана вынесено постановление N 7615 "О введении запрета на въезд транспортных средств на парковку по ул. Куйбышева, 68" (далее - постановление, постановление от 28 октября 2021 года N 7615), которым постановлено: запретить въезд всех транспортных средств на парковочную площадку перед ТЦ "Зауральский торговый дом" (пункт 1); дорожные знаки, запрещающие въезд всех транспортных средств, на участке улично-дорожной сети, указанном в пункте 1, установить не ранее, чем через двадцать дней с момента опубликования данного постановления (пункт 2); рекомендовать УМВД России по городу Кургану осуществлять контроль в части запрета на въезд всех видов транспорта на территорию, указанную в пункте 1 (пункт 3); опубликовать данное постановление в газете "Курган и курганцы" и разместить на официальном сайте муниципального образования города Кургана в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 4); постановление вступает в силу с момента его официального опубликования (пункт 5).

Постановление опубликовано в газете "Курган и курганцы" N 122 от 02 ноября 2021 года.

Михайлова В.Н, Палехова Н.И, Биндюк Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что постановление администрации противоречит нормам Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Документацией по организации дорожного движения размещение указанного знака не предусмотрено, как и не предусмотрен запрет на использование участка для парковки транспортных средств. Постановлением затрагиваются права административных истцов как жителей города Кургана на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, регламентированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, постановление ограничивает доступность не только в торговый центр, но и расположенные рядом объекты: аптека N 1, УМВД России по Курганской области, УФСБ по Курганской области, ГБУ "Курганский областной кардиологический диспансер".

Добрецов А.А, Добрецова Е.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на то, что являются инвалидами второй группы, ставят машину на указанной площадке, так как часто посещают аптеку, кардиодиспансер, а также магазины, расположенные в торговом доме. Постановление администрации противоречит нормам Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установка знака, запрещающего въезд на участок, указанный в постановлении, лишает их права на установленные в статье 42 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социально гарантированные условия жизнедеятельности, условий на благоприятную среду обитания.

Определением суда от 23 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство Добрецова А.А, Добрецовой Е.Н. о вступлении в дело в качестве административных соистцов.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года решение Курганского городского суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 16 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Курганского городского суда от 5 июля 2022 года удовлетворено ходатайство Головиной И.А, Зырянова Ю.А, Рукавишниковой С.В. о вступлении в административное дело в качестве административных соистцов.

Решением Курганского городского суда от 03 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены, постановление администрации г. Кургана от 28 октября 2021 года N 7615 признано незаконным с указанием на опубликование сообщения о принятом судом решении в газете "Курган и Курганцы" в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2022 года решение городского суда отменено, постановление Администрации города Кургана от 28 октября 2021 г. N 7615 "О введении запрета на въезд транспортных средств на парковку п. Куйбышева, 68" признано недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу с указанием на опубликование сообщения о принятом апелляционном определении в газете "Курган и Курганцы" и на официальном сайте администрации г. Кургана в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года представителем административного ответчика администрации г. Кургана, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Административными истцами, заместителем прокурора Челябинской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что парковка в районе земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:179 существовала около 50 лет, находится у торгового центра, в непосредственной близости от которого расположены социально значимые объекты, правоохранительные органы, медицинские и другие организации, посещаемые жителями г. Кургана.

Административные истцы, из числа которых Добрецов А.А, Добрецова Е.Н, Зырянов Ю.А, Руковишникова С.В. и Головина И.А. являются инвалидами, на протяжении длительного времени пользовались парковкой по ее назначению, в том числе при посещении аптеки и кардиологического центра.

В период с 27 августа 2020 года до 27 августа 2021 года ОАО "Зауральский торговый дом" было выдано разрешение на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, без ограничения доступа иных лиц. По истечении указанного срока иным лицам разрешение не выдавалось.

28 октября 2021 года администрацией города Кургана вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, правильно применив положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 3, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 7 статьи 11 пункта 10 статьи 3, статьи 16, части 11 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуюсь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-п, приняв во внимание непредставление административным ответчиком документации по организации дорожного движения и иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление принято в целях безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что установленный запрет въезда на парковку не преследует публично-значимых целей, является произвольным, что с учетом сложившейся городской инфраструктуры и ее использования административными истцами, свидетельствует о нарушении их прав.

Судебная коллегия по административным делам суда апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без выполнения требований части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменила, и, рассмотрев дело по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняла аналогичное решение, установив в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", что оспариваемое постановление признается недействующим со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями вышестоящих судебных инстанций, пришел к обоснованному и аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающе изложены в обжалуемом судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поэтому содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на новое доказательство, а именно проект организации дорожного движения на автомобильной дороге 37-401 ОП МГ 223, составленный ООО "Сибирь-Регион" и утвержденный МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", которое не было предметом судебного разбирательства, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного актов в кассационном порядке не являются.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что данные сведения судом в ходе рассмотрения дела не запрашивались, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Надлежащим образом определив состав лиц, участвующих в деле, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции истребовал у административного ответчика документацию по организации дорожного движения по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 68 перед ТЦ "Зауральский торговый дом", а также сведения, подтверждающие, что оспариваемое постановление принято в целях безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания для предоставления доказательств и истребованных судом документов.

При этом и в письменных отзывах на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика последовательно указывал на отсутствие документации по организации дорожного движения на исследуемой территории.

Судом апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы администрации г. Кургана административному ответчику повторно предложено представить документацию по организации дорожного движения в районе парковки перед ТЦ "Зауральский торговый дом", а также сведения и документы, подтверждающие заявленную административным ответчиком цель принятия оспариваемого постановления - обеспечение безопасности дорожного движения в районе указанной парковки.

Во исполнение запроса суда административным ответчиком в подтверждение своей позиции представлено постановление администрации г. Кургана от 15 ноября 2018 года N 7476 "Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения", получившее надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, иные доказательства представлены не были.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции принцип состязательности сторон административного судопроизводства соблюден, право административного ответчика на представление доказательств ограничено не было.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности административными истцами нарушения их прав принятием оспариваемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом разрешался вопрос о законности нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля применительно к положениям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вне привязки к конкретным правоотношениям, и проведена проверка на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обстоятельства, при которых парковка по адресу: "адрес" существовала на протяжении длительного периода времени без ее отражения в технической и иной документации, находятся за пределами настоящего административного спора. Факт существования парковки административным ответчиком не отрицался, подтвержден, в том числе, содержанием оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о принятии постановления от 28 октября 2021 года N 7615 в целях безопасности дорожного движения, наличии достаточного количества парковочных мест на близлежащей территории в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждены, о чем обоснованно указано судом при рассмотрении административного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МКУ "УДХиБ", территориального органа ОГИБДД по г. Кургану к таким процессуальным нарушениям не относится, поскольку оспариваемым судебным актом их права не затронуты.

Для признания нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Поскольку по данному делу такая совокупность была установлена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: