Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22420/2022[88а-1944/2023-(88а-22265/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Ксении Алексеевны на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-45/2022 по административному иску "данные изъяты" (Степановой) Ксении Алексеевны к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Романовой Инне Станиславовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" К.А. (после изменения фамилии Степанова) обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Карпинского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Романовой И.С. о признании незаконным решения (ответа) от 29 октября 2020 года в части: признания законными и обоснованными действий судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В. по исполнительному производству N "данные изъяты", снятия денежных средств со счетов "данные изъяты" К.А, а также в части не рассмотрения по существу ее обращения и возложении обязанности по рассмотрению жалобы по существу с разъяснением порядка обжалования решения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Халилова З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Халилова З.В.), ООО "Агентство финансового контроля".

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении требований "данные изъяты" К.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда Карпинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанова К.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что ее жалоба рассмотрена с нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы, установленных Законом об исполнительном производстве.

Настаивает на том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП осуществляются с нарушением пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве и денежные средства в сумме 0, 07 руб. и 0, 47 руб. сняты со счетов, открытых с Московской области и Краснодарском крае незаконно.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем "данные изъяты". Карпинского РОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" К.А. задолженности по кредитному договору в размере 30 194 руб. 75 коп. в пользу ООО "Агентство финансового контроля".

В исполнительном документе СП N2-5045/2012 от 17.09.2012 указан адрес должника: "данные изъяты". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20.06.2017, направленная должнику "данные изъяты" К.А, возвращена в Карпинский РОСП УФССП России по Свердловской области в связи с истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства установлено, что "данные изъяты" К.А. 06.07.2011 снята с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты" в "данные изъяты".

В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве 26.06.2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника "данные изъяты" К.А. Ответ не получен.

В мае 2020 года исполнительное производство в отношении должника "данные изъяты" К.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП Халиловой З.В.

21.07.2020, 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Халиловой З.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке: "данные изъяты". Поступившие на депозитный счет Карпинского РОСП денежные средства со счета в ПАО " "данные изъяты"" в размере 54 коп. и со счета "данные изъяты" (АО) в размере 26, 14 руб. перечислены взыскателю - ООО "АФК".

22.08.2020, 16.11.2020 и 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о даче поручения о проведении проверки фактического проживания должника по адресу: "данные изъяты"

Из акта совершения исполнительных действий 15.02.2021 в период с 07:20 часов до 07:35 часов установлено при проверке адреса: "данные изъяты", двери квартиры никто не открыл. Со слов соседей в квартире проживают пожилые люди.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения о проведении проверки фактического проживания должника Степановой К.А. по адресу: "данные изъяты"

Факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не подтвержден.

22.07.2020г. "данные изъяты" К.А. обратилась к старшему судебному приставу Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Халитовой З.В. Полагала действия судебного пристава-исполнителя в виде ареста и обращения взыскания на денежные средства на счете должника незаконными, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП не распространяются на территорию Московской области.

Жалоба "данные изъяты" К.А. рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Романовой И.С. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В удовлетворении жалобы, включая ходатайство об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Халиловой З.В, заявителю отказано. Ответ об отказе в удовлетворении жалобы содержит изложение содержания поступившей жалобы, обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Халиловой З.В. и оценку действий должностного лица по обращению взыскания на денежные средства должника; разъяснения положений действующего законодательства по вопросу передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что на обращение "данные изъяты" К.А. заместителем старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Романовой И.С. дан ответ 29 октября 2020 года принят с соблюдением предусмотренных законом требований к его содержанию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом, судами верно указано, что факт смены места регистрации должника не свидетельствует о наличии безусловных оснований для передачи исполнительного производства по территориальности, а разрешения жалобы в неустановленной форме не влечет безусловное удовлетворение требований административного истца, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца это не повлекло.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований "данные изъяты" (Степановой) К.А. не установлена.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18 названного Закона, далее - Закон об исполнительном производстве).

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Романовой И.С. с нарушением срока и порядка рассмотрения жалобы, установленных Законом об исполнительном производстве, не влекут отмены судебных актов.

Жалоба "данные изъяты" К.А. рассмотрена должностным лицом, по всем поставленным вопросам заявителю дан ответ, содержащий обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Халиловой З.И. и оценку действий должностного лица по обращению взыскания на денежные средства должника; разъяснения положений действующего законодательства по вопросу передачи исполнительного производства из одного подразделения в другое.

Суды обоснованно учли и то обстоятельство, что административный истце не представила доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не смотря на отсутствие в оспариваемом ответе разъяснения о порядке его обжалование, свое право на обжалование ответа от 29 октября 2020 года "данные изъяты" К.А. реализовала, обратившись в суд с настоящим административным иском.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП осуществляются с нарушением пункта 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, денежные средства в сумме 0, 07 руб. и 0, 47 руб. сняты со счетов, открытых с Московской области и Краснодарском крае незаконно, несостоятельна.

В ходе исполнительного производства было установлено, что "данные изъяты" К.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Лобненский ГОСП о проведении проверки фактического места проживания должника "данные изъяты" К.А, однако факт проживания должника с целью передачи исполнительного производства для исполнения по месту нахождения должника не подтвержден. При неоднократной проверке указанного адреса, двери квартиры никто не открывает, со слов соседей в квартире проживает пожилая пара.

В соответствии с ч.4 ст.33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО " "данные изъяты"" в размере 7 копеек и 47 копеек не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве при применении мер принудительного исполнения, поскольку географическое расположение отделения кредитного учреждения, в котором открыты счета должника не влияет на установление места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи