Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22443/2022[88а-1945/2023-(88а-22266/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, по административному делу N 2а-345/2022 по административному иску Наниевой Виктории Львовны, Наниева Семена Дмитриевича к судебным приставам-исполнителям Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Тимофеевой А.Г, Надымовой Л.В, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Наниева В.Л, Наниев С.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Тимофеевой А.Г. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам и окончании исполнительного производства от 22 мая 2017 года.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Надымова Л.В, ГУ ФССП по Свердловской области.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Наниевой В.Л, Наниеву С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административными истцами процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административных истцов относительно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал административным истцам в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых решений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что городским судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о наличии доходов у должника по исполнительному производству Краснова Д.И, к участию в деле не привлечены работодатели должника, выдавшие справки о доходах, которые оспариваются взыскателями и легли в основу расчета задолженности по алиментам.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, городским судом к участию в деле привлечены ИП Краснов И.П, ИП Основина Е.Ю, ООО "Константа".

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Наниевой В.Л, Наниеву С.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краснов Д.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судебная коллегия по административным делам областного суда, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административным истцов, пришла к правильному выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно указанной норме процессуального закона, состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 вышеуказанной статьи.

В силу части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность (незаконность) постановлений судебного пристава-исполнителя бездействия о расчете задолженности по алиментам и окончании исполнительного производства, которые и оспариваются административными истцами.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с учетом сведений о доходах должника, представленных ИП Красновым И.П, ИП Основиной Е.Ю, ООО "Константа".

Однако решением суда первой инстанции права указанных индивидуальных предпринимателей и юридического лица не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

С учетом оспаривания взыскателями размера дохода должника, указанного в справках о доходах, суд обязан принять, предусмотренные КАС РФ, меры для установления фактических обстоятельств дела, установления размера дохода должника, в том числе путем истребования по собственной инициативе соответствующих доказательств.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Доводы кассационной жалобы Краснова Д.И. о том, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работодателей должника ИП Краснова И.П, ИП Основиной Е.Ю, ООО "Константа", выдавших справки о доходах, которые оспариваются взыскателями и легли в основу расчета задолженности по алиментам, не имелось, заслуживают внимания, однако не влекут отмены апелляционного определения с учетом допущенных судом первой инстанции иных, приведенных выше, нарушений норм процессуального права, а также того, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Нижнетуринским городским судом Свердловской области административное дело рассмотрено по существу, решением 27 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Наниевой В.Л, Наниеву С.Д. отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи