Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22562/2022[88а-2058/2023-(88а-22379/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оруджова Романа Магамедали оглы на определение судебной коллегии по административным Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года о назначении по административному делу судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу N 2а-6741/2022 по административному иску Оруджова Романа Магамедали оглы к Призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, Призывной комиссии Тюменской области, Военному комиссариату Калининского и Центрального административных округов города Тюмени, Военному комиссариату Тюменской области об обжаловании решения призывной комиссии, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Оруджов Р.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского и Центрального административных округов города Тюмени от 12 мая 2022 года, призывной комиссии Тюменской области от 15 июня 2022 года о признании его годным с незначительными ограничениями к военной службе (категория годности Б4). Указал, что имеет заболевание, которое освобождает его от призыва на военную службу.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Оруджову Р.М. отказано.

26 августа 2022 года Оруджовым Р.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда. В апелляционной жалобе Оруджов Р.М. указал на не согласие с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, настаивал, что, с учетом высказанных жалоб и представленных медицинских документов, ему должна быть определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, поскольку его заболевание соответствует пункту "данные изъяты" Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции 18 октября 2022 года, Оруджов Р.М. просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что возражает против назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положениям.

Определением судебной коллегии по административным Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года по административному делу назначена судебно-медицинская военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертноправовое консультационное бюро". Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Тюменской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Оруджову Р.М. указано на необходимость явиться в экспертное учреждение для прохождения медицинской экспертизы и представить результаты необходимых исследований.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у Оруджова Романа Магамедали оглы, "данные изъяты" года рождения, на дату 15 июня 2022 года, и к каким статьям Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военноврачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, они относятся?

2. Какие заболевания имеются у Оруджова Романа Магамедали оглы, "данные изъяты" года рождения, в настоящее время, и к каким статьям Расписания болезней раздела II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, они относятся?

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Оруджов Р.М. просит отменить определение судебной коллегии по административным Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года о назначении по административному делу судебной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные судебной коллегией перед экспертами, являются правовыми, не требуют специальных знаний и должны быть разрешены судом.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 71, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в том числе при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Оспаривая решение призывной комиссии, Оруджов Р.М. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевания, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, имелась необходимость в назначении по делу военно-врачебной экспертизы, а доводы жалобы Оруджова Р.М. об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанци.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Положениями части 6 статьи 77, пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления производства по административному делу на время проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 109 КАС РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом того, что Оруджов Р.М. возражал против назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, судебной коллегии по административным Тюменского областного суда расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Тюменской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого судебного определения о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным Тюменского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оруджова Романа Магамедали оглы - без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи