Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22897/2022[88а-2391/2023-(88а-22714/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N2а-639/2022 по административному иску Панафидина Владимира Петровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации о признании правового акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного ответчика Ригвавы Р.З, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшего, заключение прокурора Трошкиной А.В, пояснения административного истца Панафидина В.П, его представителя Рыжовой С.В, представителя заинтересованного лица администрации Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области Бетевой О.А, кассационную жалобу полагавших не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом начальника Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации ФГАУ "Росжилкомплекс" 19 марта 2021 года N 63/1 "О применении стоимости за пользование жилым помещением при начислении платы нанимателям, проживающим в жилищном фонде, переданном в оперативное управление Росжилкомплекс и расположенном на территории п/о Порошино Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области" (далее - Приказ от 19 марта 2021 года N 63/1, Приказ) утверждена расчетная стоимость за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного жилищного фонда, проживающим в жилищном фонде, переданном в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" и расположенном на территории п/о Порошино Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области, на основании сформированных экономически обоснованных расчетов в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления согласно приложению к приказу. Утвержден срок вступления в силу указанной стоимости согласно сроку, указанному в приложении.

В соответствии с приложением к Приказу от 19 марта 2021 года N 63/1, стоимость за пользование жилым помещением (плата за наем), применяемая при начислении нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма государственного жилищного фонда установлена на период до 01 апреля 2021 года в размере 18, 32 руб./кв.м, на период с 01 апреля 2021 года в размере 22, 06 руб/кв.м..

В установленном порядке приказ опубликован не был.

Панафидин В.П, являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс"), обратился в суд с административным иском о признании Приказа от 19 марта 2021 года N 63/1 недействующим со дня принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что Приказ является нормативно-правовым актом, принят с нарушением установленного порядка, в том числе в части порядка его опубликования, не отвечает требованиям формальной определенности, ясности и адекватности, не позволяет однозначно и четко определить срок его вступления в силу (введения в действие). Стоимости за пользование жилым помещением (платы за наем) придана обратная сила. В преамбуле Приказа содержится ссылка на ответ Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N 17536-НС/08, который подготовлен позднее его издания. ФГАУ "Росжилкомплекс", не являясь органом местного самоуправления, не обладает полномочиями по формированию размера платы за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация МО Калиновское сельское поселение, ФГАУ "Росжилкоплекс филиал "Центральный" Территориальный отдел "Екатеринбургский".

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года требования Панафидина В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2022 года, представителем административного ответчика ФГАУ "Росжилкоплекс" со ссылкой на несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Панафидиным В.П, администрацией Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами дела подтверждено, что Панафидин В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме государственного жилищного фонда, указанного в приложении к оспариваемому приказу, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

С момента передачи жилых помещений в оперативное управление (февраль 2021 года) ФГАУ "Росжилкомплекс" является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации лицом по администрированию и взиманию с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем).

При начислении платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с 01 марта 2021 года по 31 мая 2021 года применялся установленный оспариваемым приказом тариф в размере 22 рубля 06 копеек за 1 кв.м.

С 01 июня 2021 ФГАУ "Росжилкомплекс" при начислении платы за наем применяет решение Думы Калиновского сельского поселения от 30 апреля 2021 года N 243 "Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для граждан, проживающих на территории п/о Порошино Камышловского района Свердловской области".

Приказом начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 ноября 2021 года N 428 "Об отмене приказа начальника ФГАУ "Росжилкомплекс" от 19 марта 2021 года N 63/1 (в редакции от 19 мая 2021 года N 125/1) в связи с изданием органом местного самоуправления нормативно-правого акта об утверждении размера платы за пользование жилым помещением Приказ от 19 марта 2021 года N 63/1 отменен.

Правоотношения по установлению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда урегулированы положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение данного вопроса отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 15, пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 11 части 1 статьи 4, части 2 и 7 статьи 5, части 1 статьи 6, части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав Устав ФГАУ "Росжилкомплекс" и установив предмет его деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при принятии оспариваемого Приказа начальник ФГАУ "Росжилкомплекс" вышел за пределы своих полномочий и урегулировал правоотношения, не входящие в его компетенцию. Требования об официальном опубликовании нормативного правового акта для всеобщего сведения не соблюдены, Приказ не отвечает критериям определенности, поскольку ему придана обратная сила.

Оснований не согласиться с выводами судов, с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений части 8 статьи 213, пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для принятия оспариваемого нормативного правового акта у административного ответчика не имелось. Отсутствие правового регулирования основанием для его введения неуполномоченным органом также не является.

Довод жалобы о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду того, что с заявлением о перерасчете платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за период с марта 2021 года по май 2021 года он не обращался, подлежит отклонению.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, на его основании производились начисления платы за наем жилого помещения, кроме того, ФГАУ "Росжилкомплекс" принимались меры, направленные на взыскание с жителей п/о Порошино задолженности по внесению платы за наем жилых помещений, сформированной исходя из размера платы, установленной Приказом от 19 марта 2021 года N 63/1, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Для признания нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Поскольку по данному делу такая совокупность была установлена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, руководствуясь положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе в части определения субъектного состава участников, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года

Председательствующий

Судьи: