Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-378/2023-(8а-23138/2022)[88а-72/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаевой Ирины Сергеевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года по административному делу N 2а-139/2022 по административному исковому заявлению Дружкова Алексея Николаевича к судебным приставам - исполнителям Миасского ГОСП Тетюевой Светлане Владимировне, Трушковой Жанне Степановне, "данные изъяты" Ирине Сергеевне, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дружков А.Н. обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения требований) к судебным приставам - исполнителям Миасского ГОСП: Тетюевой С.В, Трушковой Ж.С, "данные изъяты" И.С. (после регистрации брака Катаевой), Миасскому ГОСП, УФССП России по Челябинской области о:

- признании неправомерными действий судебных приставом - исполнителей Миасского ГОСП Тетюевой С.В. и "данные изъяты" И.С, выразившихся в не направлении последними истцу по месту его жительства ("данные изъяты"), постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Дружкова А.Н: N "данные изъяты";

- признании не правомерным взыскание с истца исполнительского сбора в размере 1 000 рублей судебным приставом - исполнителем Тетюевой С.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты";

- взыскании с Миасского ГОСП в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 18.02.2022 г, исчисленных из суммы 1 000 рублей, за период с 08.09.2021 г. по 22.02.2022 г. (167 дней), в размере 43, 4 рубля.

В обоснование требований указал, что все принятые должностными лицами Миасского ГОСП постановления по месту регистрации административному истцу не направлялись. Незаконно взысканная с него сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, была возвращена 22.02.2022 года, период их незаконного удержания составил 167 дней, что влечет необходимость взыскания с административных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, требования Дружкова А.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными (не правомерными) действия судебных приставов - исполнителей Миасского ГОСП, выразившихся в не направлении Дружкову А.Н. по месту его жительства (регистрации) постановлений о возбуждении исполнительных производств: "данные изъяты". Признано незаконным (не правомерным) взыскание с Дружкова А.Н. суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП от 04 августа 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Катаева ("данные изъяты") И.С. просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что она не выносила постановление о возбуждении исполнительного производства и не могла совершать действия по его направлению должнику.

Полагает, что отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных Дружковым А.Н. требований: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в отношении Дружкова А.Н, на основании вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, выданных сотрудниками ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 18.02.2021 г. и 25.05.2021 г, которыми истцу назначены административные штрафы по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере 1 000 рублей и 500 рублей соответственно, судебными приставами - исполнителями Миасского ГОСП возбуждены исполнительные производства: N "данные изъяты" от 17.08.2021 г, и N "данные изъяты" от 19.05.2021 года.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" судебным приставом - исполнителем 04.08.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца Дружкова А.Н. в размере 1 000 рублей, по причине не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Все процессуальные документы (в т.ч. оспариваемые постановления) были направлены должнику Дружкову А.Н. по адресу, указанному в исполнительных документах (постановлениях ЦАФАП по делу об административном правонарушении), т.е. по адресу: "данные изъяты".

Дружков А.Н. зарегистрирован и проживает в "данные изъяты", с 28 декабря 2017 года по настоящее время.

По запросу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" УФМС России по Челябинской области 24.08.2021 представлены сведения о регистрации Дружкова А.Н. по месту жительства по адресу: г "данные изъяты". Однако, доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Дружкова А.Н. по адресу его места жительства и регистрации, в том числе, после 24.08.2021 года, когда судебному приставу-исполнителю поступили сведения о регистрации должника по месту жительства, материалы дела не содержат.

Исполнительные производства N "данные изъяты" окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа 28.10.2021 г. и 14.09.2021 г. соответственно, денежные средства были списаны со счета истца в АО " "данные изъяты"".

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области от 09.12.2021 г. указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2021 г, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Дружкова А.Н, отменено. Руководителем УФССП по Челябинской области был установлен факт не надлежащего уведомления истца Дружкова А.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N "данные изъяты".

Незаконно удержанный исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей был возвращен Дружкову А.Н. и перечислен на счет должника платёжным поручением N 715572 от 22.02.2022 года.

Разрешая требования Дружкова А.Н. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не извещения Дружкова А.Н. о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, должник был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, что впоследствии послужило основанием для незаконного взыскания с него суммы исполнительского сбора. Кроме того, городским судом учтено, что действия по отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и возврату незаконно удержанных денежных средств, предприняты службой судебных приставов после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.10.2010 года, пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Установив, что в Миасском ГОСП после возбуждения в отношении Дружкова А.Н. спорных исполнительных производств о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях, имелась информация об изменении им адреса места регистрации, постоянного жительства, однако и после поступления сведений от УФМС России по Челябинской области, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по надлежащему адресу должнику направлены не были, о возбуждении исполнительных производств должнику стало известно после списания денежных средств с его счета в банке, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств исключает его виновность в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и предоставления ему срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП по не направлению в адрес регистрации и места жительства должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, по взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, являются правильными, оспариваемые действия не могут быть признаны законными, поскольку не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Катаева ("данные изъяты") И.С. не выносила постановление о возбуждении исполнительного производства и не могла совершать действия по его направлению должнику, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Дружкова А.Н. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП "данные изъяты" "данные изъяты", которой 17 августа 2021 года было вынесено только постановление о возбуждении исполнительного производства.

10 сентября 2021 года данное исполнительное производство, в числе прочих, передано "данные изъяты". судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" И.С. по акту приема-передачи.

Из сводки по исполнительному производству видно, что после 17 августа 2021 года все дальнейшие действия по исполнительному производству совершались судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" И.С.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Круг лиц, участвующих в настоящем административном деле, определен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи