Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-112/2023-(8Г-22363/2022)[88-2888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-480/2022 по иску Форманчук Лилии Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Форманчук Лилии Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Форманчук Л.И. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, указывая, что в период действия договора наступил страховой случай в виде повреждения автомобиля, право собственности на который перешло истцу по договору купли-продажи.

В страховой выплате страховщик отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от страхователя ООО "Дизельтехника" к Форманчук Л.И.

Данный отказ истец считает незаконным, просила взыскать страховое возмещение 49 507 руб, судебные расходы, неустойку.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет возмещения ущерба 49 507 рублей, неустойка в сумме 49 507 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Форманчук Л.И. просит об отмене апелляционного определения, полагает неверными выводы суда о прекращении договора страхования на момент наступления страхового случая.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда второй инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неверно применены нормы материального права.

Судами установлено, что 31 октября 2020 года между АО "Балтийский Лизинг" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средства наземного транспорта на срок до 09 октября 2022 года в отношении автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, принадлежащего ООО "Дизельтехника".

В соответствии с условиями страхования по рискам "Повреждение" (в случае полной гибели) и "Хищение" выгодоприобретателем являлось АО "Балтийский Лизинг", по риску "Повреждение" (кроме полной гибели) - лизингополучатель ООО "Дизельтехника".

17 мая 2021 года на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Дизельтехника", право собственности на автомобиль перешло к истцу.

05 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события в рамках договора КАСКО в виде повреждения лобового стекла, а также о замене выгодоприобретателя в связи с изменением собственника автомобиля.

Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что не был своевременно извещен о переходе права собственности на автомобиль от ООО "Дизельтехника" к Форманчук Л.И, а в силу п.9.2.17 Правил страхования, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство. Лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 дней, письменно уведомить об этом страховщика. В случае неизвещения страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (нового страхователя, собственника или выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем, когда страхователь (новый страхователь, собственник или выгодоприобретатель) был обязан уведомить страховщика о переходе прав за застрахованное транспортное средство.

Суд первой инстанции, дав оценку данным условиям договора, пришел к выводу, что не уведомление страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество влечет последствия, установленные п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для отказа в страховой выплате при наступлении страхового случая. Суд также учел, что уведомление о замене выгодоприобретателя страховая компания получила 05 августа 2021 года.

Приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста о стоимости ремонта 49 507 руб, суд, установив неисполнение страховщиком своих обязательств пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, также неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав свое толкование п.9.2.17 Правил страхования, с учетом подпункта "к" п.7.9 Правил страхования о том, что договор страхования прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования в соответствии с п.9.2.17 Правил страхования, пришел к выводу, что факт продажи застрахованного имущества является существенным обстоятельством, о котором необходимо извещать страховщика.

Установив, что страховщик не был извещен в установленном правилами страхования порядке о смене собственника застрахованного автомобиля, суд второй инстанции пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие на момент наступления страхового события и обязанность страховщика по выплате прекратилась ввиду изменения страхователем в одностороннем порядке условий пользования застрахованным имуществом без уведомления страховщика.

Придя к такому выводу, суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора страхования неверными, сделанными без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу п.32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору. Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

В силу ст.392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в случае несвоевременного уведомления наступают лишь последствия, предусмотренные ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция страховщика АО "АльфаСтрахование" об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи со сменой собственника автомобиля и не уведомлением о такой смене не состоятельна в силу следующего.

На основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, продажа автомобиля собственником иному лицу влечет переход прав по договору страхования, в том числе в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая после перехода прав, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется, а вопросы ответственности при не уведомлении законом не урегулированы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 указано, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Утрата интереса в страховании автомобиля, приобретенного истцом, не следует из материалов дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В то же время согласно части 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, смена собственника транспортного средства не относится к существенным условиям, которые позволяют расторгнуть договор страхования в силу существенности. При этом доказательств увеличения страхового риска при смене собственника страховщик не представлял, при том, что договором предусмотрен допуск к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

Сведений о том, что прежний собственник автомобиля либо страхователь отказался от договора страхования, материалы дела не содержат и судом второй инстанции при отказе в иске эти обстоятельства не установлены.

Предусмотренное п.9.2.17 Правил страхования условие, что не извещение страховщика о переходе прав на застрахованное имущество в течение 5 дней является выражением воли на отказ от договора, не учитывает, что новый собственник может и не обладать информацией о наличии договора страхования в течение пятидневного срока, ввиду чего автоматический отказ от договора будет при таком условии происходить без выражения воли нового собственника.

При таких обстоятельствах не уведомление страховщика о переходе прав собственности на автомобиль не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и прекращения договора.

Указанные нормы права судом второй инстанции не учтены. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи