Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12374/2022[88-14950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2015/2021 по иску Одышевой Ирины Яковлевны к Мищихину Алексею Владимировичу о признании договора займа с процентами с залоговым обеспечением, договора залога недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Одышевой Ирины Яковлевны, Михалевой Ольги Ивановны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одышева И.Я. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мищихину А.В. (далее также ответчик) о признании недействительными договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.11.2016 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 26.11.2016, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2016 между ответчиком и Одышевым С.И. заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 26.11.2017 под 7% за каждый месяц от суммы займа. В тот же день в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между Одышевым С.И. и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому обеспечением являлась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее также квакртира). 30.10.2020 Одышева И.Я. получила предупреждение о необходимости выдать ключи и предоставить доступ в жилое помещение Сергеевой Д.А, к которому прилагались договор купли-продажи, выписка из ЕГРН. По мнению истца, договоры от 26.11.2016 являются недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Одышев С.И. является наркоманом, состоит на учете в наркологическом диспансере, в связи с чем в момент заключения указанных договоров не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, договор займа имеет признаки кабальности.

Также Одышевой И.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по причине того, что о нарушении прав истец узнал 30.10.2020 при получении предупреждения о необходимости выдать ключи и предоставить доступ в жилое помещение. О денежных обязательствах Одышева С.И, возникших в 2016 году, истец не был осведомлен, писем о наличии задолженности не получал.

Протокольными определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2021, 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены Михалева (Одышева) О.И, Собянина В.А, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022, в удовлетворении требований Одышевой И.Я. отказано.

В кассационной жалобе Одышева И.Я, Михалева О.И. просят об отмене указанных судебных актов. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 177, 179 ГК РФ истец и третье лицо полагают свои интересы нарушенными в результате совершения оспариваемых сделок. Заявители оспаривают вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о наличии обязательства ответчика по состоянию на 04.04.2017, т.к. из соглашения от указанной даты невозможно было установить права и обязанности по займу, обременения в виде залога. Суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 40, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказал Михалевой О.И. в принятии самостоятельного искового заявления и переводе в соистцы. При этом Михалева О.И. узнала о спорных сделках только при рассмотрении настоящего дела и применение к ее требованиям срока исковой давности с учетом ст. 181 ГК РФ являлось бы недопустимым. Также кассаторы указывают на незаконный отказ суда в назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы, которая могла определить психоэмоциональное состояние Одышева С.И. и наличие в подписи признаков психического заболевания на фоне длительного употребления наркотических веществ, нахождении его в состоянии, влияющем на оценку и восприятие обстоятельств. Заявители полагают, что обстоятельства фактической недееспособности Одышева С.И. судами не проверены. Проверка всех обстоятельств, по их мнению, должна производиться путем назначения заявленной истцом экспертизы, но в силу ст. ст. 12, 57, 70, 80 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.1988 N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд не назначил психолого-психиатрическую экспертизу по своей инициативе, не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Рыночная цена 1/3 доли квартиры существенно превышает цену, установленную в договоре ипотеки.

Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 179, 348, 401 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, заявители указывают, что договор заключен на крайне невыгодных условиях в части процентов за пользование займом и штрафных санкций. Кроме того, по их мнению, ответчик злоупотребляет правом.

Истец Одышева И.Я, ответчик Мищихин А.В, третьи лица Одышев С.И, Михалева О.И, Сергеева Д.А, Собянина В.А, представитель третьего лица Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами, объект недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", приобретен в равных долях (по 1/3 доли каждый) Одышевой И.Я.; н/л Одышевой О.И.; Одышевым С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.1999.

26.11.2016 между Мищихиным А.В. (займодавец), от имени которого действовал Однодворцев С.И. по доверенности N 13Д-7511 от 07.08.2014 за и Одышевым С.И. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 26.11.2017 с уплатой за пользование займом 7 % ежемесячно от суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком передано в залог недвижимое имущество - 1/3 доли в 3-комнатной квартире общей площадью 59, 1 кв.м, на 5 этаже по адресу: "данные изъяты". Согласно расписке Одышева С.И. договор займа им прочитан, ему понятен, денежные средства в размере 100 000 руб. получены.

26.11.2016 между Мищихиным А.В. (залогодержатель) и Одышевым С.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Ипотекой имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.11.2016.

04.04.2017 между Одышевой И.Я. и Мищихиным А.В, от имени которого действовал Однодворцев С.И. по указанной выше доверенности, заключено соглашение об исполнении Одышевой И.Я. условий договора займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.11.2016 за Одышева С.И.

Арбитражным решением третейского суда в лице единоличного арбитра Хамитова Р.Р. от 20.02.2018 по делу N А-59/07/2018 с Одышева С.И. в пользу Мищихина А.В. взыскана задолженность по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.11.2016, обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Одышеву С.И, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 200 000 руб.

26.02.2018 между Мищихиным А.В. (цедент) и Собяниной В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает (уступает) в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает право требования к Одышеву С.И. по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от 26.11.2016, заключенному между Мищихиным А.В. и Одышевым С.И. Одновременно к цессионарию переходят в полном объеме права залогодержателя по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.11.2016, заключенному между Мищихиным А.В. и Одышевым С.И. в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Также к цессионарию переходят права требования к должнику на указанные в арбитражном решении от 20.02.2018 по делу N А-59/07/2018 меры принудительного взыскания. Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2018 по материалу N 13-610/2018 произведена замена взыскателя Мищихина А.В. на Собянину В.А. по третейскому делу N А-59/07/2018 по иску Мищихина А.В. к Одышеву С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в лице арбитра Хамитова Р.Р. от 20.02.2018 по третейскому делу N А-59/018/2018.

По материалам исполнительного производства N 22501/19/59050-ИП на основании исполнительного листа N 13-610/2018 от 15.05.2018 СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 19.03.2019 возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника Одышева С.И. в пользу взыскателя Собяниной В.А. В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в адрес Одышевой И.Я. и Одышевой О.И. судебным приставом-исполнителем направлено предложение о реализации преимущественного права покупки имущества, арестованного по акту описи и ареста. О желании приобрести арестованное имущество долевые собственники судебному приставу не сообщили.

Актом от 25.12.2019 указанное арестованное недвижимое имущество передано судебным приставом-исполнителем на торги. По договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 08.07.2020 между продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и покупателем - Сергеевой Д.А, в собственность покупателя передано арестованное имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности Сергеевой Д.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

30.10.2020 Сергеевой Д.А. в адрес Одышевой И.Я, Одышевой О.И. направлено предупреждение от Сергеевой Д.А. о необходимости выдать ключи и предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 177, 179, 199 209, 218, 432 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 61, 67, 68, 224, 225 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, влекущие признание оспариваемых договоров от 26.11.2016 недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не являлась стороной по спорным договорам либо правопреемником Одышева С.И, в связи с чем не вправе оспаривать указанные сделки. Суд отметил, что права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа их защиты. Дополнительно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривания договоров, поскольку в ходе судебного разбирательства установилфакт осведомленности истца с 04.04.2017 о наличии обязательства у Одышева С.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, принял во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2010 N 478-О-О, указав, что истец не представил суду первой инстанции доказательств наличия своего материального-правового интереса в удовлетворении иска, а также того, что избранный способ защиты права является единственным доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав и к реальной защите законного интереса. Также суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и согласился с установленным обстоятельством получения Одышевой В.И. информации о сделках 04.04.2017. Оценив доводы апелляционной жалобы о не привлечении Михалевой О.И. к участию в деле в качества соистца, судебная коллегия не усмотрела для вывода о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы указанного лица, не выявила наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили возникший между сторонами спор.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент подписания спорного договора купли-продажи Одышев С.И. не мог отдавать отчет своим действиям, проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и мотивированно признан недоказанным на основе анализа и надлежащей оценки доказательств по делу, включая медицинские документы, пояснения Одышева С.И, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, Одышевой И.Я. и Михалевой О.И. не представлено.

Указания заявителей на нарушение их прав в результате совершения оспариваемых сделок также являлись предметом судебного исследования. Отклоняя соответствующие доводы, суды с учетом положений ст. ст. 1, 8, 166 ГК РФ обоснованно исходили из того, что сделки в отношении имущества совершены дееспособным совершеннолетним собственником, которые самостоятельно в установленном порядке за защитой своих прав не обращался, суждение истца о своем статусе члена семьи Одышева С.И. не свидетельствует о наличии права представлять его интересы в суде, в том числе оспаривать сделки с его участием. Наличие самостоятельного подлежащего защите избранным способом нарушенного права истца судами обоснованно не установлено.

Ссылки в жалобе на неправомерность вывода о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как не соответствующие установленным судами обстоятельствам и направленные на иную оценку доказательств. Судами проанализировано заключенное с Одышевой И.Я. соглашение от 04.04.2017 об исполнении спорного заемного обязательства и сделан мотивированный вывод о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемой сделки не позднее указанной даты. Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал материалы исполнительного производства и с учетом представления истцу и третьему лицу 22.11.2019 предложения о выкупе арестованного имущества (доли в праве) отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности не ранее 30.10.2020. Оснований для восстановления срока давности судами в соответствии с компетенцией не установлено. Положения статей 196, 199, 181 ГК РФ в настоящем случае судами применены верно. Несогласие кассаторов с оценкой судами конкретных доказательств с учетом указанных выше норм и разъяснений не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом не назначалась психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку, как правильно указано судами, ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение в качестве доказательства р оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу в совокупности в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 156, 166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд в судебном заседании 06.10.2021 отклонил ходатайство истца о назначении по делу психолого-почерковедческой экспертизы, разъяснив при этом право представлять иные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска. При этом истец не указал, каким образом результат данной экспертизы мог подтвердить непонимание истцом значения действий, невозможность руководить ими на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии искового заявления Михалевой О.И. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о принятии искового заявления Михалевой О.И. рассмотрен судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, результат его рассмотрения не подтверждает наличия процессуального нарушения, являющегося основанием для отмены решения суда по основанию ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ. При этом отказ в принятии искового заявления Михалевой О.И. не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы на основании ст. ст. 56, 196 ГПК РФ судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Указания заявителей на отсутствие оценки его доводов опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям ст. ст. 198, 329 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод истца о неприменении судами в рассматриваемом случае ст. 10, 168 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы в жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании кассаторами норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Одышевой Ирины Яковлевны, Михалевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи