Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12850/2022[88-13770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5437/2021 по иску Николаевой Марины Александровны, Николаева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о расторжении договора займа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаевой Марины Александровны, Николаева Евгения Николаевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева М.А, Николаев Е.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО АКБ "АК БАРС") о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 18 апреля 2013 года, взыскании солидарно неустойки за период времени с 21 июля 2020 года по 24 августа 2021 года в сумме 1 069 661 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Николаев Е.Н. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом, требование ПАО АКБ "АК БАРС" в сумме 1 069 661 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Е.Н. 10 июля 2020 года Николаева М.А. оплатила ПАО АКБ "АК БАРС" указанную сумму в счёт исполнения обязательств по договору займа N "данные изъяты" от 18 апреля 2013 года, платёж был принят банком, однако не списан, в связи с чем договор займа подлежит расторжению. На указанную сумму подлежит начислению неустойка за период времени с 21 июля 2020 года по 24 августа 2021 года. Бездействием банка истцам причинён моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласились Николаев Е.Н, Николаева М.А. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что суды не учли все обстоятельства дела и представленные истцами доказательства и сделали неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывают на то, что задолженность, взысканная решением суда от 13 августа 2020 года, выплачена 08 июня 2022 года.

В письменных возражениях ПАО АКБ "АК БАРС" просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Николаев Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года с Николаевой М.А. в пользу ПАО АКБ "АК БАРС" взысканы проценты за пользование кредитом по договору займа N "данные изъяты" от 18 апреля 2013 года за период времени с 01 октября 2018 года по 10 июля 2020 года в сумме 245 152 руб. 72 коп.

Указанным решением суда установлено, что 18 апреля 2013 года между Николаевой М.А, Николаевым Е.Н. и ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" заключен договор займа N "данные изъяты" в соответствии с условиями которого заёмщикам кредитором предоставлен заём в сумме 1 992 000 руб. сроком по 31 марта 2028 года под 13, 9% годовых, действующей со дня, следующего за днём предоставления займа, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу займодавца; 12, 9% годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем по дату фактического возврата суммы займа, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу займодавца, если договором не предусмотрено иное. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", а заёмщики обязались возвращать указанную сумму займа и уплачивать проценты путём внесения платежей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог приобретаемую им на заёмные средства квартиру.

31 октября 2013 года между ОАО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ПАО АКБ "АК БАРС" заключен договор уступки прав, по которому переданы права требования к заёмщикам по договору займа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2017 года Николаев Е.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года требования ПАО АКБ "АК БАРС" признаны обоснованными, включены в реестр требований должника в сумме 1 069 661 руб. 47 коп, как обеспеченные залогом имущества должника - 23/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2019 года утверждён порядок о сроках и условиях продажи имущества должника Николаева Е.Н, являющегося предметом залога по требованиям кредитора ПАО АКБ "АК БАРС", а именно: 23/50 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в сумме 1 259 805 руб. 21 коп.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО АКБ "АК БАРС" к Николаевой М.А. также установлено, что размер задолженности на 15 ноября 2018 года составлял 1 069 661 руб. 47 коп, по состоянию на 03 декабря 2019 года составлял 1 312 798 руб. 35 коп. Также Николаевым Е.Н. представлена квитанция, из которой следует, что 10 июля 2020 года Николаевой М.А. внесена оплата в погашение займа в сумме 1 069 661 руб. 47 коп.

30 апреля 2019 года Николаева М.А, Николаев Е.Н. обратились в ПАО АКБ "АК БАРС" с уведомлением о расторжении договора займа N "данные изъяты" от 18 апреля 2013 года, однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Николаевой М.А. оплачена задолженность по договору займа в сумме 1 069 661 руб. 47 коп, при этом, решение, которым с Николаевой М.А. в пользу ответчика взысканы проценты по договору займа в сумме 245 152 руб. 72 коп, не исполнено, пришёл к выводу о том, что обязательства истцов перед ПАО АКБ "АК БАРС" по договору займа в полном объёме не исполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Так, судами установлено, что размер задолженности по состоянию на 03 декабря 2019 года составлял 1 312 798 руб. 35 коп. С учётом выплаченного Николаевой М.А. 10 июля 2020 года основного долга в сумме 1 069 661 руб. 47 коп, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 августа 2020 года осталось неисполненным в части взыскания процентов по договору займа в сумме 245 152 руб. 72 коп, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства истцов перед ответчиком по договору займа в полном объёме не исполнены.

Факт выплаты задолженности в сумме 245 152 руб. 72 коп. 08 июня 2022 года не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение по заявленным истцами требованиям принято судом 17 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Марины Александровны, Николаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи