Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12882/2022[88-13768/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-254/2022 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Березину Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Березина Игоря Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Березину И.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 121 718 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2020 года в результате столкновения автомобиля Хёндэ и пешехода Березина И.Г. указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 121 718 руб. Поскольку автомобиль Хёндэ на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования, АО "СОГАЗ" оплатило стоимость ремонта автомобиля в указанной сумме. По мнению АО "СОГАЗ", сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обязан выплатить Березин И.Г. как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

С апелляционным определением не согласился Березин И.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2020 года произошло столкновение автомобиля Хёндэ, находившегося под управлением водителя "данные изъяты", и пешехода Березина И.Г.

Согласно постановлению об административном правонарушении N18810086200000796467 от 21 декабря 2020 года Березин И.Г. нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндэ причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндэ был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 1 000 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ составила 121 718 руб, которую АО "СОГАЗ" выплатило на основании заявления "данные изъяты".

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за повреждение застрахованного автомобиля, является Березин И.Г, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Березина И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждении имущества, застрахованного истцом, а также размера причинённого вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял новое об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как вину Березина И.Г. в повреждении застрахованного истцом имущества, так и размер причинённого вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судей "данные изъяты". в судебном заседании 08 июня 2022 года.

По окончании рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая приобщена к материалам дела (л.д.164).

Между тем, указанная резолютивная часть апелляционного определения подписана только двумя судьями ("данные изъяты".) из трёх, принявших решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части апелляционного определения, подписанного всеми судьями, рассмотревшими дело, является в силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену апелляционного определения, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в рамках настоящего кассационного производства не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи